Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А20-3272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 марта 2014 года                                                                                   Дело № А20-3272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аркада» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу № А20-3272/2013 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Аркада» (ИНН 0721018276 ОГРН 1060721064161)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218)

третьи лица: ООО «Ай-Ти Лидер» (г. Нальчик); ООО «НПП «Гарант-Эталон» (г.Элиста); ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет» (г. Москва)

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие участвующих в деле лиц,    

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Аркада» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.04.2013 № 06/1240 о прекращении рассмотрения дела о признании ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет», ООО «НПП «Гарант-Эталон» и ООО «Ай-Ти Лидер» нарушившими антимонопольное законодательство. Суд указал на обоснованность вывода управления об отсутствии в действиях данных юридических лиц признаков недобросовестной конкуренции, поскольку используемая ими клиентская база передавалась заявителем в рамках исполнения договорных обязательств без ссылок на ее конфиденциальность и до регистрации заявителем прав на нее.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности пользования третьими лицами принадлежащей заявителю клиентской базой.

Управление, а также участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет», ООО «НПП «Гарант-Эталон» и ООО «Ай-Ти Лидер» в отзывах считают апелляционную жалобу несостоятельной, просят оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ««НПП «Гарант-Сервис-Университет» является правообладателем базы данных Электронный периодический справочник «Система ГАРАНТ» (свидетельство о регистрации № 2010620706 от 25.11.2010) и оказывает услуги по предоставлению и сопровождению экземпляров справочника, содержащих актуальную правовую информацию, а также распоряжается указанным правом путем предоставления на основании лицензионных и сублицензионных договоров третьим лицам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) лицензий на воспроизведение экземпляров комплектов справочника «Система ГАРАНТ» и распространение воспроизведенных экземпляров для дальнейшего предоставления клиентам.

На основании договора от 11.01.2011 № ЛД2-7/937/11 ООО «НПП «НПП «Гарант-Сервис-Университет» предоставило обществу на возмездной основе право использования на территории Кабардино-Балкарской Республики программного комплекса «АРМ РП» путем регистрации информации о пользователях информационных блоков «Система ГАРАНТ», регистрации сделок и других операций с комплектами информационных блоков, формирования отчетности и обслуживания заказов пользователей (л.д. 105 т.2).

Действуя в рамках заключенного с ООО «НПП «НПП «Гарант-Сервис-Университет» лицензионного договора, ООО «НПП «Гарант-Эталон» (исполнитель) заключило с обществом (заказчиком) договор от 11.01.2011 №7/937/11 об оказании услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде Эталонного экземпляра «ГАРАНТ», а также  Соглашение о сдаче-приемке услуг от 11.01.2011, Соглашение о порядке расчета стоимости услуг от 11.01.2011, в соответствии с которыми заказчик обязан был производить регистрацию информации о каждом пользователе у исполнителя (л.д. 370-374 т.2).

Ранее в правоотношениях по распространению информационных блоков на территории Кабардино-Балкарской Республики общество состояло с ЗАО «НПП Гарант-Сервис» (правопредшественник ООО «НПП «Гарант-Эталон») на основании Соглашения от 03.12.2007 №ЛД 1 - 7/937/07 (л.д. 364 т.2).

В связи с нарушением порядка расчетов письмами от 09.11.2011 №013/11 и от 01.12.2011 №017/11 исполнитель уведомил общество об отказе в продлении договора от 11.01.2011 №7/937/11 с 01.01.2012 и о приостановлении с 01.12.2011 оказания услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде Электронного экземпляра «ГАРАНТ» (л.д. 421,422 т.2).

Пользователи справочной системы «ГАРАНТ» на территории Кабардино-Балкарской Республики в целях их дальнейшего обслуживания были переориентированы на ООО «Ай-Ти Лидер», с которым исполнитель заключил договор от 10.01.2012 №4/750/12 об оказании услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде Эталонного экземпляра «ГАРАНТ» (л.д. 342, 420 т.2).

30.10.2012 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  ООО «НПП «НПП «Гарант-Сервис-Университет», ООО «НПП «Гарант-Эталон» и ООО «Ай-Ти Лидер», указывая на нарушение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее – Закон N 135-ФЗ) по признаку неправомерного использования клиенткой базы данных (л.д. 394, т.2).

Прекращение оспариваемым решением управления производства по возбужденному делу о нарушении антимонопольного законодательства послужило основанием для его оспаривания в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела общество дополнило заявление требованием о признании расторгнутым Соглашения от 03.12.2007 №ЛД1-7/937/07.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу названной правовой нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, непринятие судом дополнительного требования к рассмотрению является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Отклоняя довод заявителя о незаконном пользовании принадлежащей ему клиентской базой, суд правомерно указал на то, что предоставление сведений о клиентах является прямой договорной обязанностью заявителя в правоотношениях, связанных с распространением Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ». Анализ вышеперечисленных договоров и соглашений с правообладателями Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» свидетельствует о том, что изготовление индивидуального именного комплекта без информации о его конечном пользователе невозможно, в том числе и в целях легитимизации конечного потребителя. При прекращении деятельности на данном рынке общество не могло препятствовать своим клиентам оставаться пользователями «Системы ГАРАНТ» и исключить для них возможность заключения договоров с поставщиками «Системы ГАРАНТ», минуя заявителя.

Суд также учел то, что общество зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности как правообладатель базы данных «Пользователи электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» в Кабардино-Балкарской Республике» 28.08.2013 (свидетельство №2013621025, л.д. 56 т.1).

В соответствии со статьей 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу части 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к использованию базы данных относится: воспроизведение произведения (изготовление одного и более экземпляра в любой материальной форме), распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании  третьими лицами базой данных, правообладателем которой является заявитель.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение вынесено управлением с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Утверждая о недобросовестной конкуренции, общество не представило в антимонопольный орган и в суд соответствующих доказательств и не опровергло выводы, содержащиеся в оспариваемом решении управления.

При