Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А77-1221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А77-1221/2013

12 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 марта  2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 27.12.2013 по делу А77-1221/2013 (судья Исмаилов Р.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Нурэнерго» (г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6, ИНН: 2020004046, ОГРН: 1022002546136)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 40)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Трансэнерго в Северокавказской дирекции по энергообеспечению, Грозненской дистанции электроснабжения структурное подразделение Центральной Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД»

о признании недействительными и отмене решения от 30.05.2013 № 705, предписания от 30.05.2013 № 05, постановления от 16.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 29.11.2013 № 2311/01 Эдылханов Б.Д.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нурэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными и отмене решения от 30.05.2013 № 705, предписания от 30.05.2013 № 05, постановления от 16.08.2013.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трансэнерго в Северокавказской дирекции по энергообеспечению, Грозненская дистанция электроснабжения структурное подразделение Центральной Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики 27.12.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «РЖД» не имело право отказывать в передаче  электроэнергии, так как общество не имеет в данном районе собственных распределительных сетей. ОАО «РЖД» имеет специальный правовой статус.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ОАО «РЖД» заблаговременно уведомило общество о ремонте фидера № 9. Заказчик отказал исполнителю в согласовании сроков и продолжительности отключений. Общество ущемляет права ОАО «РЖД».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  просит оставить заявление общество без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2004 между обществом (гарантирующий поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 13/35.

11.07.2005 между обществом (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор № 5-ЭЭ-НЭ на оказание услуг по передаче электроэнергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по передаче электроэнергии и мощности потребителям заказчика через принадлежащие исполнителю электрические сети.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора № 5-ЭЭ-НЭ исполнитель обязуется и продолжительности и продолжительность отключений для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования с заказчиком.

Пунктом 2.3.6 предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать сроки и продолжительность отключений для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования.

На основании пункта 3.2.4.2 исполнитель имеет право прекратить передачу электроэнергии после предупреждения заказчика в случае проведения плановых работ по ремонту электрооборудования.

22.06.2007 между обществом и ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения № 13/35.

06.11.2012 ОАО «РЖД» в лице Грозненской дистанции электроснабжения структурное подразделение Центральной Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры направило в адрес общества уведомление о проведении плановых ремонтных работ в период с 15.11.2012 по 15.11.2012 на фидере № 9 от подстанции Гудермес и предложило предусмотреть энергоснабжение своих потребителей от резервных источников питания.

12.11.2012 от Трансэнерго в Северокавказской дирекции по энергообеспечению в адрес общества направлено письмо о том, что в период с 15.11.2012 по 15.12.2012 будет прекращено энергоснабжение потребителей, подключенных к фидеру № 9, в связи с проведением регламентных работ. Обществу предложено рассмотреть возможность резервирования от других сетей энергоснабжения.

12.11.2012 общество направило ответ, в котором отказало в выводе в ремонт фидера № 9  ввиду отсутствия собственных распределительных энергетических сетей и предложило ОАО «РЖД»  обратиться с запросом о резервировании в ГУП «Чечкоммунэнерго».

График планово-принудительного ремонта направлен исполнителем в адрес заказчика в апреле 2013 года.

ОАО «РЖД» обратилось в управление с заявлением о неправомерности действий общества в виде отказа во введении режима потребления покупателя и обеспечению резервного  энергоснабжения потребителей, технологически подключенных к сетям ОАО «РЖД».

30.05.2013 принято решение по делу № 06-135/з  о признании общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание № 05.

16.08.2013 общество постановлением по делу № 204-135/с привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 410 600 рублей.

Считая, что решение, предписание и постановление являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами договора об оказании услуг по передаче электроэнергии не согласован график проведения плановых работ, в связи с чем введение ограничения потребления в отношении потребителей общества является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

В силу подпункта «з» пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Как указано в пункте 31 Основных положений, если проведение сетевой организацией ремонтных работ невозможно осуществить без введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям смежной сетевой организации, последняя вводит ограничение режима потребления после получения уведомления о проведении ремонтных работ от сетевой организации и о необходимости введения ограничения режима потребления, за исключением следующих случаев: отсутствие технической возможности введения ограничения посредством технических мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации;  невозможность введения сетевой организацией ограничения вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки или невозможность выполнения по независящим от нее обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; действие обстоятельств непреодолимой силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в правоотношениях с обществом действует как сетевая организация, через сети которой подается электроэнергия потребителям общества.

В соответствии с положениями договора от 11.07.2005 исполнитель (ОАО «РЖД») имеет право прекратить передачу электроэнергию в случае проведения плановых работ при своевременном предупреждении заказчика.

При этом график проведения плановых работ по ремонту сетевых устройств  должен быть согласован сторонами заранее с учетом пункта 2.3.6 договора и правил, установленных пунктом 31 Основных положений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается апеллянтом, график проведения ремонтных работ ОАО «РЖД» в адрес общества для согласования не направляло.

Согласование предполагает дачу положительного ответа от заказчика, после чего исполнитель имеет право прекратить передачу электроэнергии, чего ОАО «РЖД» сделано не было.

ОАО «РЖД» направило обществу только уведомление о планах проведения работ,  а не график согласования плановых работ по ремонту, в связи с чем общество правомерно отказало в прекращении передачи электроэнергии, так как такого права у исполнителя в соответствии с договором не имеется.

ОАО «РЖД» не выполнило предусмотренную для него договором от 11.07.2005 обязанность по предварительному согласованию графика проведения ремонтных работ на 2012 год на фидере № 9, что, в свою очередь, может повлечь негативные последствия не только для общества, но и для его потребителей, в виде ограничения подачи электроэнергии без заблаговременного уведомления об этом.

Предоставление графика ремонтных работ на 2012 год только в апреле 2013 года не имеет значения, поскольку срок для соблюдения пункта 31 Основных положений ОАО «РЖД» пропущен.

Следовательно, заявитель правильно отказал в прекращении подачи электроэнергии ОАО «РЖД», оказывающему услуги по передаче электроэнергии, поэтому выводы антимонопольного органа о нарушении пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции основаны на неправильном применении Основных положений.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа не может быть признано законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.12.2013 по делу А77-1221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников