Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-9017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 марта 2014 года                                                                                    Дело № А63-9017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу № А63-9017/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» о взыскании 5 400 000 рублей и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о признании договора займа №18-З от 18.04.2013 на сумму 4 000 000 рублей незаключенным (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»: Кабардоков В.А. (доверенность № 153 от 05.02.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» (далее – ООО «Алмаз Плюс») о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа № 18-З от 18.04.2013, 1 400 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.10.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Алмаз Плюс» к ООО «ПМК Русская» о признании договора займа № 18-З от 18.04.2013 (на сумму 4 000 000 руб.) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» отказано. Требования встречного иска ООО «Алмаз Плюс» удовлетворены. Признан незаключенным договор займа № 18-З от 18.04.2013 на сумму 4 000 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора № 18-З от 18.04.2013 (общая сумма 4 000 000 руб.) не производилась, вследствие чего данный договор признан незаключенным.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного иска, ссылался на договор займа № 18-З от 18.04.2013 (общая сумма 6 000 000 руб.), однако данный договор не был подписан директором ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» и является незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «ПМК «Русская» (займодавец) и ООО «Алмаз Плюс» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа № 18-З.

Согласно условиям договора займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 10.06.2013 (пункты 1.1,2.2 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2013 к договору займа № 18-З от 18.04.2013, по которому заемщик предоставил займодавцу право залога на недвижимое имущество.

В материалах дела также имеется договор денежного займа № 18-З от 18.04.2013 между ООО «ПМК Русская» (займодавец) и ООО «Алмаз Плюс» (заемщик), из которого следует, что займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение одного года со дня получения суммы займа (пункты 1.1, 2.3 договора).

В платежных поручениях, по которым были перечислены денежные средства, предоставленные в качестве займа в общей сумме 4 000 000 руб., в обоснование платежа указано: предоставление займа по договору беспроцентного денежного займа № 18-З от 18.04.2013 (общая сумма договора 6 000 000 руб.).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, соответственно ответчику основанием для подачи встречного искового заявления о признании договора займа № 18-З от 18.04.2013 (общая сумма договора 4 000 000 руб.) незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором займа, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (платежные документы, которыми подтверждается передача денежных средств по договору займа).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив заявленные доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что истец осуществил перечисление по платежным поручениям № 659 от 25.04.2013 и № 888 от 07.05.2013 на расчетный счет ответчика денежные средства во исполнение обязательств по договору займа № 18-З от 18.04.2013 (общая сумма 6 000 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих ошибочное указание в качестве основания перечисления денежных средств на договор № 18-З от 18.04.2013 (общая сумма 6 000 000 руб.), истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора № 18-З от 18.04.2013 (общая сумма 4 000 000 руб.) не производилась, что дает основания полагать о безденежности договора займа № 18-З от 18.04.2013 (общая сумма 4 000 000 руб.) и, как следствие, о его незаключенности.

Довод общества о незаключенности договора займа в виду его неподписания подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Учитывая, что денежные средства переданы обществу на основании платежных поручениях № 659 от 25.04.2013 и № 888 от 07.05.2013 со ссылкой на договор займа № 18-З от 18.04.2013 (общая сумма 6 000 000 руб.), то такой договор займа считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Учитывая, что договор займа № 18-З от 18.04.2013 (общая сумма 4000000 руб.) является незаключенным, в удовлетворении требований ООО «ПМК «Русская» о взыскании с ООО «Алмаз Плюс» 4 000 000 руб. долга и 1 400 000 руб. неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПМК Русская».

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по неверным реквизитам по платежному поручению № 2875 от 27.11.2013 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО «ПМК Русская» из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу № А63-9017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

  Председательствующий

И.Н. Егорченко

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов