Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-1981/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1981/2011

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу № А63-1981/2011 (судья Жарина Е.В.)

по заявлению ОСАО «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»                         в г. Ставрополе о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А63-1981/2011

по иску ОСАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе

к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)                     г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь

о взыскании страхового возмещения в сумме 14 505 руб. в порядке суброгации,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» г. Москва в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»                             в г. Ставрополе о взыскании 14 505 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 16.05.2011 с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» г. Москва                  в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в г. Ставрополе в пользу                   ОСАО «Ингосстрах»  г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»  в г. Ставрополе взыскано 6 919 руб. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

05 августа 2011 года на принудительное исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств выдан исполнительный лист АС № 002223154.

22 ноября 2013 года ОСАО «Ингосстрах»  г. Москва в лице филиала обратилось                  в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано утратой исполнительного листа АС № 002223154 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве  (далее - УФССП России по                      г. Москве).

Определением суда от 03.12.2013 заявление ОСАО «Ингосстрах» г. Москва о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А63-1981/2011 удовлетворено. Судом выдан дубликат исполнительного листа АС № 002223154 от 05.08.2011 по делу                                   № А63-1981/2011. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем документально подтвержден факт утраты исполнительного листа и отсутствия его как у взыскателя, так           и в УФССП России по г. Москве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.12.2013, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные  в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имелось, поскольку на основании исполнительного листа АС № 002223154, выданного Арбитражным судом Ставропольского края постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Мухановой О.Н. возбуждено исполнительное производство от 20.09.2011 №27955/11/06/77 о взыскании 8 919 руб. Данное постановление должником исполнено 24.01.2012, что подтверждается платежными поручениями № 147, 148, которыми на реквизиты, указанные в постановлении была перечислена задолженность в полном объеме в сумме 8 919 руб.

Определением суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2014, в котором                         в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.03.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 25.02.2014-04.03.2014, явку представителей не обеспечили.  Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

УФССП России по г. Москве направило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 03.12.2013 в апелляционном порядке                       в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу № А32-17650/2008, от 28.11.2011 по делу № А32-35819/2009.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Истец ссылается в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа на то, что исполнительный лист по делу был передан на исполнение в УФССП России по г. Москве,  однако решение суда, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, ответчиком не исполнено. Согласно ответу УФССП России по г. Москве исполнительный лист утрачен.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец представил в материалы дела копии заявления ОСАО «Ингосстрах» о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2011, адресованного УФССП России по                       г. Москве, почтового уведомления в качестве доказательства получения 14.09.2011 УФССП России по г. Москве указанного заявления, ответа УФССП России по г. Москве от 18.10.2013 о том, что согласно электронной базе учета исполнительных производств исполнительный лист АС № 002223154 не зарегистрирован, на исполнении не находится.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления истца от УФССП России по г. Москве в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления истца в отсутствие представителя управления, в котором также сообщается о том, что согласно электронной базе учета исполнительных производств исполнительный лист АС № 002223154 не зарегистрирован, на исполнении не находится.

Суд, рассмотрев заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, по имеющимся в материалах дела доказательствам не исследовал вопрос о том, исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Мухановой О.Н. на основании исполнительного листа                   АС  № 002223154, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство от 20.09.2011 № 27955/11/06/77                          о взыскании 8 919 руб., о чем принято постановление от 20.09.2011.

Таким образом, исполнительный лист поступил на исполнение в УФССП России по г. Москве, по нему возбуждено исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2011 должником исполнено 24.01.2012, что подтверждается платежными поручениями № 147, 148, которыми ответчиком на реквизиты, указанные в постановлении перечислена задолженность в общей сумме 8 919 руб. (6 919 руб. и 2 000 руб.).

В представленных платежных поручениях в качестве основания платежа указано исполнительное производство № 27955/11/06/77.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 16.05.2011 ответчиком исполнено в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт исполнения решения суда,                          в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствует необходимость в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части                      и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального                                       права.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 03.12.2013 в соответствии с требованиями статей 268-272 АПК РФ надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе                      в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу                 № А63-1981/2011 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ОСАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А63-1981/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.Н. Егорченко