Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-8221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

11 марта  2014  года                                                                            Дело № А63-8221/2013                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ – сервис» - элеватор на решение от 17.10.2013 по делу № А63-8221/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ – сервис» - элеватор, Ставропольский край, Благодарненский район, п. Мокрая Буйвола, ОГРН 1022602424261,

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоцкое», Ставропольский край, Петровский район, с. Высоцкое, ОГРН 1042600331586,

о расторжении договора хранения зерновых и масличных культур №33 от 11.07.2012,

при участии в судебном заседании представителя от ООО «Высоцкое»: представитель Данова О.А. по доверенности от 25.12.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «МБ-Сервис элеватор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Высоцкое» (далее – ответчик)  о расторжении договора № 33 хранения зерновых и масличных культур от 11.07.2012; о взыскании 50 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением от 17.10.2013 суд в принятии увеличения исковых требований отказал, заявление об увеличении исковых требований возвратил истцу.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 17.10.2013 по делу № А63-8221/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

11.07.2012 между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 33 хранения зерновых и масличных культур, по условиям которого истец обязался принять на хранение зерновые и масличные культуры урожая 2012 и возвратить продукцию, а ответчик оплатить услуги.

11.04.2013 ответчик направил истцу требование о возврате принятой на хранение продукции. Однако истец отказал в отгрузке принятой на хранение продукции по причине отсутствия полного расчета за оказанные услуги, что подтверждается письмом от 17.04.2013 № 122.

Впоследствии истец направил уведомление от 10.07.2013 о расторжении договора с 01.08.2013 и требование о расчете и возврате продукции, установив срок для дачи ответа 19.07.2013 и соглашение о расторжении договора, однако ответчик не оплатил оказанные ему услуги до настоящего времени, соглашение о расторжении договора не подписал.

По смыслу статей 425 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство предусматривает возможность расторжения действующего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признав условия договоров хранения зерновых и масличных культур № 33, соответствующими положениям действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом содержания ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право поклажедателя на односторонний отказ от исполнения договора хранения, обоснованно указал на неприменимость к спорным правоотношениям порядка изменения и расторжения договора, закрепленного в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

11.04.2013 ответчик, направив истцу, требование о возврате принятой на хранение продукции, в одностороннем порядке расторгнул договор № 33 хранения зерновых и масличных культур от 11.07.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом отклоняются доводы о неверном применении судом норм материального прав при оценке спорных правоотношений, поскольку указанные ответчиком действия (прием, сушка, подработка, отпуск), являются необходимыми мерами для обеспечения надлежащего хранения переданной вещи и обусловлены спецификой хранения данного товара (инструкция № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы). 

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право удержания хранимой вещи возникает у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у истца отсутствовало право на удержание имущества и сохранение между сторонами отношений по его хранению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  17.10.2013 по делу № А63-8221/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                      Е.В. Жуков                                                                                                      

                       Е.Г. Сомов