Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А22-3161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 марта 2014 года                                                         Дело  № А22-3161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Керимова Шарани Рамзановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-3161/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Керимова Шарани Рамзановича к администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о принятии обеспечительных мер (судья Шевченко В.И.), в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Керимов Шарани Рамзанович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Малодербетовского районного - муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик), выразившегося в уклонении заключить (продлить) договор аренды земельного участка с заявителем, а также о признании договора аренды земельного участка № 152 от 30.07.2007, заключенного между заявителем и администрацией Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, возобновленным на неопределенный срок с изменением площади аренды на 806,9 га и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Керимова Ш.Р., путем предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:05:1501 01:456, общей площадью 806,9 га, расположенного в границах плана Тундутовского СМО РК, местоположение: участок находится примерно в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Тундутово, расположенного за пределами участка, для ведения сельскохозяйственного производства, заключения договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, направив в адрес главы КФХ проект договора аренды.

Предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия проводить торги, сдавать в аренду, а также иным образом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 08:05:1501 01:456, общей площадью 806,9 га, расположенным в границах плана Тундутовского СМО РК, местоположение: участок находится примерно в 39 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Тундутово, расположенного за пределами участка, для ведения сельскохозяйственного производства.

Определением суда от 10.12.2013 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что администрация незаконно выделяет на правах аренды земельный участок, в отношении которого имеется судебный спор.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2013 по делу № А22-3161/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 10 названного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что в случае заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения открытого аукциона, земельный участок будет обременен правами иных лиц, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы предпринимателя и пришел к выводу о том, что в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Данный вывод суда соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности неисполнения будущего решения объективно ничем не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что не принятие обеспечительных мер влечет причинение заявителю ущерба.

Кроме того, принятие заявленной предпринимателем обеспечительной меры нарушит баланс частных и публичных интересов, препятствуя органу местного самоуправления осуществлять функции возложенные на него законодательно.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

 руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2013 по делу № А22-3161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов