Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-10492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

11 марта  2014  года                                                                            Дело № А63-10492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» на решение  от 29.11.2013 по делу № А63-10492/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 г. Светлоград, ОГРН 1022600936907, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» г. Ставрополь, ОГРН 1022601997440,

о взыскании 774 209 руб. 70 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, с увеличением иска до 1 360 732 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от ООО «СТАНДАРТ-2»: представителя Горельникова К.М. по доверенности от 30.01.2014, от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 г. Светлоград: директора Красновой И.В. по выписке из приказа № 296 от 28.12.2007, представителя Спивак Н.Е. по доверенности от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 г. Светлоград (далее  - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 774 209 руб. 70 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, с увеличением иска до 1 360 732 руб. 20 коп.,

Решением от 29.11.2013 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика  в пользу истца 1 219 966 руб. 55 коп. пени, а также 17 076 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 140 765 руб. 65 коп. пени в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 29.11.2013 по делу № А63-10492/2013 Арбитражного суда Ставропольского края является законным и обоснованным, исходя из следующего.

08 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа был заключен муниципальный контракт № 0121300027813000044-0080870-04 на выполнение противоаварийных мероприятий на объекте заказчика по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, 93.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По условиям пункта 3.1 срок выполнения работ был установлен до 28.08.2013. В указанный срок работы выполнены не были, в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения работ и передачу их результата заказчику на полную договорную сумму.

Доказательств, что ответчик предпринимал меры по надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту, в материалы дела не представлено.

Техническое задание содержалось в конкурсной документации. Также из материалов дела следует, что локальный, объектный и сводный сметные расчеты, в которых кроме стоимости содержался и перечень выполняемых работ, были согласованы подрядчиком. Претензии с требованием передать подрядчику техническую документацию в материалах дела отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 11 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ на объекте в виде начисления заказчиком пени начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.09.13 по 25.10.13 в общей сумме 1 360 732 руб. 20 коп.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ),

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту – 28.08.2013. Последний акт выполненных работ был сторонами подписан 22.10.2013. Это свидетельствует о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока окончания работ и является основанием для начисления неустойки.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 4.1.21 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик должен незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Ответчик не доказал, что, руководствуясь данным пунктом контракта, известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором, и приостановил в связи с этим выполнение работ, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, либо неблагоприятных погодных условий.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения по вышеуказанным причинам, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок, и сторонами согласованы иные сроки выполнения работ. Следовательно, отсутствует вина истца в неисполнении в установленный срок ответчиком своих обязательств по договору. Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем при проверке правильности расчета судом первой инстанции правильно  учтены рекомендации, изложенные в пункте 6 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14, которым предложено для упрощения расчета годовых процентов вести его исходя из количества 360 дней в году и 30 дней в каждом месяце. В соответствии с данными рекомендациями количество дней просрочки по условиям обязательства настоящего иска истцом была определена не верно.

В соответствии с указанными рекомендациями количество дней просрочки за предъявленный с 01.09.13 по 22.10.13 (52 дня) от цены контракта за каждый день просрочки сумма пени составляет 1 219 966 руб. 55 коп. В части взыскания 140 765 руб. 65 коп. пени суд первой инстанции правильно  отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы пени, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  29.11.2013 по делу № А63-10492/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                      Е.В. Жуков                                                                                                      

                                                                                                                     Е.Г. Сомов