Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-17878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

11 марта  2014  года                                                                             Дело №  А63-17878/2012                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта  2014   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Ладыгина Николая Георгиевича на определение  от 31.12.2013  по делу № А63-17878/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

в рамках дела № А63-17878/2012 о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй», г. Ставрополь, ИНН 2636038444, ОГРН 102260193931725, заявление Ладыгина Николая Георгиевича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 30.09.2013,

при участии в судебном заседании представителя: от ОАО "Сбербанк России" в лице филиал ОАО "Сбербанк России" - Северо-Кавказского банка г.Ставрополь: Краснопрошиной Н.А. по доверенности № 09/160101 от 02.07.2012, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» (далее – ООО «Антанта-Строй») обратился в суд с заявлением о признании ООО «Антанта-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

От учредителя должника Ладыгина Н.Г. поступило заявление о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов 30.09.2013. Заявитель указывает, что введение в отношении ООО «Антанта-Строй» процедуры конкурсного производства нарушает права кредиторов и должника. Полагает, что в отношении должника необходимо применить процедуру внешнего управления. Указывает, что в собрании кредиторов принимало участие ООО «Паритет-Инвест» требования которого, по его мнению, незаконно включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.12.2013 суд в удовлетворении заявления Ладыгина Николая Георгиевича о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» г. Ставрополь 30.09.2013 отказал.

Не согласившись с определением суда, Ладыгин Н.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в апелляционной жалобе указывает на наличие возможности достроить незавершенный объект принадлежащий должнику с целью последующей его реализации и погашения требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Временным управляющим 30.09.2013 созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Антанта-Строй» с утвержденной повесткой дня, в которую были включены вопросы о рассмотрении отчета временного управляющего, принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства, избрании комитета кредиторов, определении саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего, выборе реестродержателя.

В данном собрании кредиторов принимало участие 100 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собранием кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего к сведению, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, неизбрании комитета кредиторов, об определении саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего, возложении функций реестродержателя на арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов 30.09.2013 проведено при наличии кворума. Решения по вопросам повестки дня были приняты конкурсными кредиторами, обладающим 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Антанта-Строй».

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства согласно статьи 73 Закона о банкротстве входит в компетенцию первого собрания кредиторов.

Теми же нормами к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении выбранной кандидатуры либо арбитражного управляющего из выбранной саморегулируемой организации.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Таким образом, решения по вопросам повестки для собрания от 30.09.2013 приняты в пределах исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Доводы учредителя должника о принятии собранием кредиторов решения о введении процедуры конкурсного производства принято в отсутствие установленных законом признаков банкротства должника обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 10 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, указанные требования не исполнены в течение более чем трех месяцев.

Выводы учредителя должника о том, что объект незавершенный строительством, принадлежащий должнику на праве собственности, возможно, достроить и погасить требования кредиторов, носят предположительный характер, поскольку заявителем не указаны источники финансирования строительства. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника содержит сведения об отсутствии у должника собственных денежных средств.

Апеллянт, заявляя доводы о нарушении его прав при принятии собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и не принятии решения о введении иных процедур, не указал источники финансового обеспечения исполнения должника, иных обстоятельств, которые реально бы позволили восстановить платежеспособность должника также не привел.   

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что в собрании кредиторов принимало участие ООО «Паритет-Инвест», требования которого, по мнению заявителя, незаконно включено в реестр требований кредиторов и в настоящее время обжаловано, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отмечено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Также на  момент проведения первого собрания кредиторов должника, требования ООО «Паритет-Инвест» были рассмотрены арбитражным судом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  31.12.2013  по делу № А63-17878/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                       

                                                                                                                            Е.Г. Сомов