Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А15-2871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

11 марта   2014  года                                                                                Дело № А15-2871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Даг-С-газ»  на решение Арбитражного суда  Республики  Дагестан от  29.11.2013  по делу А15-2871/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН 1020502628486, ИНН 0500000136)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Даг-С-газ» (ОГРН 1020502460384, ИНН 0500000351),

о взыскании 1 566 712 рублей  (судья Т. А. Магомедов), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Махачкала» - Ахмедов М.О. по доверенности № 06-д от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью  «Даг-С-газ»  – не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даг-С-газ» (далее -  ответчик, компания) о взыскании 1 566 712 рублей основной задолженности по договору цессии  №753-ОИ-11  от 20.07.2011

Решением Арбитражного суда  Республики  Дагестан от  29.11.2013  по делу А15-2871/2013 исковые  требования  общества  удовлетворены.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики  Дагестан от  29.11.2013  по делу А15-2871/2013, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, общество имело намерение в добровольном порядке мирно разрешить данный спор. Однако время предоставленное судом первой инстанции  оказалось недостаточным  для решения данного вопроса.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в   апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Даг-С-газ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики  Дагестан от  29.11.2013  по делу А15-2871/2013   проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики  Дагестан от  29.11.2013  по делу А15-2871/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (кредитор) и компанией (новый кредитор) 20.07.2011 заключен договор уступки права требования № 753-ОИ-11, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к НОУ «Образовательный центр Развитие» (должник) исполнения обязательств по погашению задолженности в пользу кредитора в сумме 1 791 712 рублей, образовавшейся по договору аренды имущества № 880 от 31.08.2010.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны установили, что кредитор в течение 3 дней с момента подписания договора передает новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к должнику. В случае неисполнения должником своих обязательств кредитор обязуется оказать новому кредитору необходимое содействие. 

 Поскольку претензия общества от 07.08.2013 с требованием о погашении задолженности в остальной части оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со статьями 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

 В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор цессии является возмездным и стоимость уступленного права соответствовала размеру денежного обязательства, право требования которого уступлено.

Ответчик требование о признании договора цессии недействительным, о  неисполнении условий договора или его расторжении в суде перовой инстанции  не заявлял.

Согласно пункту 2.1 договора за уступленное право требования новый кредитор обязуется перечислить кредитору денежные средства в сумме 1 791 712 руб. согласно  прилагаемому к договору графику. В соответствии с графиком последний платеж должен быть совершен не позднее 15.08.2012.

Платежными поручениями  № 329 от 27.12.2012,  № 183 от  21.06.2013 и № 236  от 05.09.2013 ответчик оплатил 225 000 руб. по договору уступки прав требования от 20.07.2011.

Доказательства совершения иных платежей ответчик в суде первой инстанции  не представил.

Проверив  произведенный расчет истца (1 791 712 – 225 000 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №12505/11 от 06.03.2012  указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Ответчик в суде первой инстанции не оспорил и опроверг  факт заключения договора и неисполнения его условий, отзыв на исковое заявление  не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования общества  обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном  взыскании  с ООО «Даг-С-газ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» 1 566 712 руб. основной  задолженности и 28 667, 12 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении   заявленных требований   ООО  «Газпром трансгаз Махачкала».   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики  Дагестан от  29.11.2013  по делу А15-2871/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Даг-С-газ»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд   Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов