Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А63-5180/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-5180/2007-С5

07 мая 2008 г.                                                                                 Вх. № 16АП-449/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью ПКК «Восход» - арбитражный управляющий Соловьев С.Н., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКК «Восход» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008 по делу № А63-5180/2007-С5 (судья Антошук Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее – ООО «Сайрус») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Большевик» (далее – ФГУП «Племенной завод «Большевик», должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Общество с ограниченной ответственностью ПКК «Восход» (далее – ООО ПКК «Восход») обратилось с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов - 542315 рублей 22 копейки, задолженности перешедшей к заявителю на основании договора цессии от 14.09.2007 между ООО ПКК «Восход» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ»), по которому ООО «НТЦ» уступило ООО ПКК «Восход» право требования суммы в размере 542315 рублей 22 копейки согласно мирового соглашения, заключенного 07.06.2007 и утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-2954/2007-С2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО ПКК «Восход» не представило доказательства уведомления ФГУП «Племенной завод «Большевик» о заключении договора цессии от 14.09.2007.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКК «Восход» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО ПКК «Восход», суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что после заключения договора цессии ООО «НТЦ» выбыло из обязательств и последнее возникло между ООО ПКК «Восход» и ФГУП «Племенной завод «Большевик». Также апеллянт указывает на то, что действия закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина»  и ООО «НТЦ» не могут являться основанием для прекращения обязательства между ООО ПКК «Восход» и ООО «Племенной завод «Большевик» и следовательно ООО ПКК «Восход» является кредитором должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ООО ПКК «Восход» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, и просит определение суда первой инстанции отменить.

Правильность определения от 04.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в силу которой требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, для целей закона понятие денежное обязательство используется как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, а кредитор это лицо, имеющее по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам. Исходя из общих принципов норм законодательства о банкротстве, кредитором может являться лицо, права которого нарушил должник, при этом нарушение должно носить реальный характер.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта от 07.06.2007 по делу № А63-2954/2007-С2, ФГУП  «Племенной завод «Большевик» должно было уплатить ООО «НТЦ» 382315 рублей 22 копейки основного долга и 160000 рублей неустойки.

14.09.2007 между ООО ПКК «Восход» и ООО «НТЦ» заключен договор возмездной уступки прав (цессии). Согласно условиям данного договора, ООО «НТЦ» уступает ООО ПКК «Восход» право требования по указанному судебному акту. В качестве оплаты ООО ПКК «Восход» обязалось выплатить ООО «НТЦ» 542315 рублей 22 копейки не позднее 01.08.2008. С момента уплаты указанной суммы обязанности ООО ПКК «Восход» как цессионария считаются исполненными (п.2.3). В соответствии с пунктом 6.6 договора, ООО ПКК «Восход» обязалось известить ФГУП «Племенной завод «Большевик» о заключении договора цессии.

09.11.2007 закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина») за ФГУП «Племенной завод «Большевик» перечислило ООО «НТЦ» 542315 рублей 22 копейки.

Письмом от 12.11.2007 ООО «НТЦ» приняло перечисленную сумму в размере 542315 рублей 22 копейки и признало задолженность ФГУП «Племенной завод «Большевик» исполненной.

В суде первой инстанции представитель ООО ПКК «Восход» пояснил, что денежная сумма по договору цессии ООО «НТЦ» по состоянию на 04.02.2008 не перечислялась, а также отсутствуют доказательства об уведомлении ФГУП «Племенной завод «Большевик» о заключении договора цессии.

В ходе судебного заседания апелляционная инстанция исследовала имеющиеся в деле доказательства касающиеся уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу  и считает, что почтовые квитанции № 44292 и № 44293 (т.1 л.д.110-111) не могут считаться достаточным доказательством письменного уведомления ФГУП «Племенной завод «Большевик» о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО ПКК «Восход» в соответствии с договором от 14.09.2007 между ООО ПКК «Восход» и ООО «НТЦ», так как не содержат сведений об отправленных документах и не подтверждают факт их получения должником.

Ссылка суда на неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как на основание для отказа в удовлетворении заявления  соответствует нормам материального права.

Пункт 3 статьи 382 Кодекса устанавливает, что, если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФГУП «Племенной завод «Большевик» не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО ПКК «Восход», в связи с чем ООО ПКК «Восход» несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. ООО ПКК «Восход» не представило доказательства уведомления ФГУП «Племенной завод «Большевик» о заключении договора цессии от 14.09.2007, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал обязательства первоначальному кредитору исполнением надлежащему кредитору и отказал в удовлетворении заявления о включении  в реестр требований кредиторов - 542315 рублей 22 копейки, задолженности на основании договора цессии от 14.09.2007 между ООО ПКК «Восход» и ООО «НТЦ», по которому ООО «НТЦ» уступило ООО ПКК «Восход» право требования суммы в размере 542315 рублей 22 копейки согласно мирового соглашения, заключенного 07.06.2007 и утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-2954/2007-С2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008 по делу № А63-5180/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                            А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                          И.М. Мельников

И.А. Цигельников