Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

11 марта  2014 года                                                                                  Дело № А20-3573/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов, принятое судьей Сохроковой А.Л. в рамках дела № А20-3573/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод»,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – должник, завод) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тхагапсоев А.Х., затем постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 определение в части назначения временного управляющего изменено и временным управляющим назначен Волик Ю.Г.

Определением арбитражного суда  от 26.04.2013  включена в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженность перед банком в размере 47 407 171 руб., из которых 43 596 150 руб. – основной долг по кредитным договорам, 3 739 469 руб. проценты по кредиту, 71 552 руб. – возмещение госпошлины.

Завод обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди должника задолженности перед банком в сумме 8 672 558 руб. 08 коп., из которых 6 787 067 руб. 06 коп. основной долг по кредитному договору,       1 871 782 руб. 82 коп. проценты по кредиту, 13 708 руб. возмещение госпошлины. Заявление мотивировано тем, что данная сумма перечислена в счет погашения долга платежным поручением № 48825 от 28.10.2013.

Определением суда от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить и разрешить вопрос по существу.

 В обоснование жалобы указано, что  включенная в реестр требований должника задолженность перед банком образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по 4 кредитным договорам  № 31Ю08 от 12.05.2008, № 293Ф11 от 30.06.2011, № 291Ф11 от 30.06.2011, № 292Ф11 от 30.06.2011, которая установлена судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства. По мнению банка, перечисленные денежные средства в сумме 8 672 558 руб. 08 коп. должны быть распределены пропорционально суммам, указанным в каждом исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 16.12.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность  перед банком в размере 47 407 171 руб., из которых 43 596 150 руб. – основной долг по кредитным договорам, 3 739 469 руб. проценты по кредиту,         71 552 руб. – возмещение госпошлины, образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником кредитных договоров: № 31Ю08 от 12.05.2008 (7 809 083 руб. 52 коп. долга), № 293Ф11 от 30.06.2011 (11 000000 долга и  226 247 руб. 66 коп. процентов, 31 140 руб. 45 коп. госпошлины), № 291Ф11 от 30.06.2011 (18 000 000 руб. долга, 1 641 439 руб. 51 коп. процентов, 13 708 руб. 20 коп. госпошлины), № 292Ф11 от 30.06.2011 (6 787 067 руб. 06 коп. долга, 1 871 782 руб. 82 коп. процентов, 13 708 руб. 20 коп.).

Платежным поручением № 48825 от 28.10.2013 с расчетного счета, открытого в АКБ «Связь-Банк», Соблировым Р.К., являющимся заемщиком по договору № 292Ф11 и поручителем по остальным трем договорам перечислено банку  8 672 558 руб. 08 коп. В графе «назначении платежа» указано, что поступил остаток долга по кредитному договору № 292Ф11 от 30.06.2011 в размере 8 672 558 руб. 08 коп., в том числе 6 787 067 руб. - основной долг, 1 871 782 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 708 руб. - госпошлина.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении перечисленной указанным платежным поручением суммы из реестра требований кредиторов завода.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В соответствие с п. 6 ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключая перечисленную платежным поручением № 48825 от 28.10.2013 сумму 8 672 558 руб. 08 коп. из реестра требований кредиторов должника как задолженность по кредитному договору № 292Ф11от 30.06.2011,  суд первой инстанции исходил из того, что в платежном поручении  конкретно указано назначение платежа (погашение долга по кредитному договору № 292Ф11 от 30.06.2011).

Признавая необоснованным довод банка о необходимости перераспределения поступившей в счет погашения задолженности денежной суммы по всем четырем кредитным договорам, суд указал на отсутствие у банка права на погашение задолженности по кредитным договорам, отличных от тех, которые указаны в реквизитах платежного поручения.

 Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения долга в рамках конкретного обязательства (сначала издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга), однако данная норма права не устанавливает очередность исполнения денежного обязательства, вытекающего из нескольких самостоятельных договоров.

Право выбора, по какому договору исполнять просроченное обязательство, принадлежит должнику.

Соглашения о порядке зачисления перечисленных в счет исполнения денежного обязательства по кредитным договорам денежных средств, подписанного между должником и банком, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, довод банка о распределении перечисленной в счет погашения задолженности суммы пропорционально по всем четырем кредитным договорам является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исключил из реестра требований кредиторов должника 8 672 558 руб. 08 коп., из которых 6 787 067 руб. 06 коп. основной долг по кредитному договору № 292Ф11 от 30.06.2011,  1 871 782 руб. 82 коп. проценты по кредиту, 13 708 руб. возмещение госпошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        Н.Н. Годило