Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А63-6707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 марта 2014 года                                                                                  Дело № А63-6707/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-6707/2013

по иску индивидуального предпринимателя Баркановой Лидии Григорьевны (г. Ставрополь, ОГРН 311265104200302)

к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Елене Александровне (г. Ставрополь, ОГРН 310263509700106)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 в размере 187 000 рублей, 211 310 рублей пени, обязании возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Баркановой Лидии Григорьевне

о взыскании убытков в размере 446 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баркановой Л.Г.: представитель Рубинский О.Ю. (по доверенности от 07.06.2013),

от индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.А.: Кожевникова Е.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барканова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.А. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 в размере 187 000 рублей, 211 310 рублей пени (с учетом уточненных требований).

Одновременно, Кожевникова Л.Г. заявила встречный иск о взыскании убытков в размере 446 400 рублей.

Решением суда от 26.11.2013 первоначальные заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Кожевниковой Е.А. в пользу предпринимателя Баркановой Л.Г. 187 000 рублей основного долга по арендной плате и 5 148,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований о возврате арендуемого помещения по акту приема-передачи производство по делу прекращено, в связи с отказом от данных требований. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.А отказано. Одновременно, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 928 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия задолженности Кожевниковой Е.А. по договору от 01.04.2012 аренды нежилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано вследствие недоказанности правомерности требований.

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Е.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу предприниматель Барканова Л.Г. просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-6707/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между Баркановой Л.Г. (арендодатель) и Кожевниковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель на возмездной основе предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) объект нежилого фонда – нежилое помещение №12 и 1/3 части помещений №8,9, общей площадью 80 кв.м., расположенные в цокольном этаже литера А по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 47, для использования под парикмахерскую.

Пунктом 4.1.1. договора аренды установлено, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 17 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы производиться арендатором до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2. договора аренды).

В случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения №12/1 от 01.04.2012 установлен с 01.04.2012 по 31.03.2017.

01.04.2012 по акту приемки-сдачи помещений нежилое помещение № 12 и 1/3 части помещений № № 8,9, общей площадью 80 кв.м., расположенные в цокольном этаже литера А по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 47, переданы во временное владение и пользование Кожевниковой Л.Г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения Баркановой Л.Г. с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Одновременно, полагая, что арендодателем нарушены условия договора аренды,  Кожевникова Е.А. обратилась со встречными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» № 53от 01.06.2000).

Договор аренды от 01.04.2012, а также дополнительное соглашение к нему от №12/1 от 01.04.2012 в предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 порядке не зарегистрированы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О указано, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» № 73 от 17.11.2011 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела следует, что договором аренды от 01.04.2012 сторонами согласованы все существенные условия договора аренды. Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012 и приняты последним без каких-либо возражений.

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения данного спора о взыскании арендной платы, рассчитанных предпринимателем Баркановой Л.Г. исходя из условий указанного договора аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.05.2012 по 30.03.2013, требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов на оплату, в то время как согласно пункту 5.2. договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора аренды.

Следовательно, требования Баркановой Л.Г. в части взыскания пени не являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Кожевниковой Е.А. о взыскании с предпринимателя Баркановой Л.Г. убытков в сумме 446 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности таких обстоятельств, как нарушение его прав и законных интересов ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинной связи между допущенным нарушением права и понесенными убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кожевникова Е.А. указанные обстоятельства не доказала, в связи с чем, отказал в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что предпринимателем Кожевниковой Е.А. не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно: вина ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, факт причинения убытков и их размер.

Заявляя требование к Баркановой Л.Г., истец не представил доказательств обращения к арендодателю о прекращении договорных обязательств, о возврате имущества, находящегося в арендуемых помещениях, а также уклонения последнего от исполнения указанных действий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Баркановой Л.Г. в заявленных убытках, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не