Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А18-583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 марта 2014 года                                                                                    Дело № А18-583/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалПроект» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2013 по делу № А18-583/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалПроект» (ст. Орджоникидзевская, Сунженский район, Республика Ингушетия, ИНН 0608008677, ОГРН 1080608000615)

к Государственному унитарному предприятию «Ингушавтотранс» (г. Назрань, Республика Ингушетия, ИНН 0608012497, ОГРН 1090608001098)

о взыскании 9 986 200 рублей задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалПроект» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» (далее по тексту – предприятие) 9 986 200 рублей.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью «РеалПроект» в доход федерального бюджета взыскано 72 931 рубле государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.2013 по делу № А18-583/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ГУП «Сунженское автотранспортное предприятие» (арендодатель) и ГУП «Ингушавтотранс» (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору автотранспортные средства (имущество). Имущество передается по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды установлен до момента продажи всего имущества на торгах в рамках процедуры банкротства ГУП «Сунженское автотранспортное предприятия» (пункт 1.5 договора аренды).

01.07.2009 по акту приема-передачи арендуемое имущество передано ГУП «Ингушавтотранс».

24.03.2011 между ГУП «Сунженское автотранспортное предприятие» и обществом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования возникает из договора аренды транспортных средств № 1 от 01.07.2009, на сумму 980 000 рублей, а также право требования пени за несвоевременную оплату долга, предусмотренную пунктом 3.4 договора аренды.

Поскольку, переданная, в соответствии с договором уступки права требования от 24.03.2011 задолженность не погашена, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, доказательств прерывания срока давности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что предметом цессии от 24.03.2011 является конкретное право требования оплаты задолженности по договору аренды в размере 980 000 рублей, образовавшейся за период с июня по декабрь 2010. Сумма задолженности подтверждается предъявленными в адрес ГУП «Ингушавтотранс» счетами-фактурами и отсутствием доказательств их исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно представленным во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 документам следует, что в рамках дела № А18-1444/2005 решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2008 ГУП «Сунженское АТП» признано несостоятельным (банкротом).

02.12.2010 между ГУП «Сунженское автотранспортное предприятие» (продавец) и Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника, а именно комплекс зданий и автотранспорт, согласно приложению № 1.

29.12.2010 по акту приема-передачи указанное имущество передано покупателю.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 1 от 01.07.2009 заключен со сроком действия до момента продажи всех транспортных средств на торгах в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, исходя из условий договора, требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным в материалы дела договора купли-продажи от 02.12.2010 и акту приема-передачи от 29.12.2010 спорного имущества, началом течения срока исковой давности является с 07.10.2010 по окончании срока исполнения обязательств по договору № 1 от 01.07.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 07.10.2013, что подтверждается входящим штампом суда, следовательно, срок исковой давности истек по требованиям, обязанность уплаты которых наступила ранее 07.10.2013.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет, с учетом  заявление предприятия о применении срока исковой давности.

При расчете, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств:

- в октябре и декабре 2010 месяцах, в каждом по 31 календарному дню;

- согласно пункту 3.4. договора аренды № 1 от 01.07.2009, за каждые сутки просрочки платежа рассчитывается пеня, из расчета 1% от суммы просрочки;

- согласно пункту 3.1. договора аренды № 1 от 01.07.2009 арендная плата установлена в размере 140 000 рублей;

- период просрочки необходимо считать с 07.10.2013, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, по требованиям, обязанность уплаты которых наступила ранее 07.10.2013, истек срок исковой давности.

Определение основного долга:

- 140 000 рублей/31 день = 4 516,1 рублей за 1 день аренды;

- 4 516,1 рублей * 24 дня (октябрь 2010) = 108 384,34 рубля;

- 4 516,1 рублей * 28 дней (декабрь 2010, период до даты фактической передачи имущества по акту от 29.12.2010) = 126 450, 8 рублей;

- 140 000 рублей задолженность за ноябрь 2010.

Таким образом, основная задолженность по договору № 1 от 01.07.2009 составила: 108 384,4 рубля (октябрь 2010) + 140 000 рублей (ноябрь 2010) + 126 450,8 рублей (декабрь) = 374 835,2 рублей.

В удовлетворении требований остальной части долга суд апелляционной инстанции отказывает ввиду пропуска обществом срока исковой давности.

Поскольку, в сроки установленные договором предприятие не вносило арендную плату, обществом также заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Самостоятельно произведя расчет размера требования о взыскании пени с учетом предъявленного заявления о пропуске срока исковой давности, а также расчета размера основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что пеня за период с 23.04.2011 по 03.10.2013 (881 день) составляет 3 302 298,11 рублей. Данный расчет произведен по следующей формуле: 374 835,2 рублей/100 (получение 1% просрочки от суммы долга) * 881 день просрочки = 3 302 298,11 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 следует, что данное заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, основания для применения данной статьи у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд является ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей