Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А20-5658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 марта 2014 года                                                                                 Дело № А20-5658/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу  № А20-5658/2013  (судья А.Л. Сохрокова)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу: Жарикова А.М. по доверенности № 82 от 20.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт спирт": Мамиева Ж.Х. по доверенности от 22.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Спирт» об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта Б097853 от 21.04.2011.

Общество ограниченной ответственностью «Стандарт-Спирт» обратилось в суд с встречным требованием к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г.Москва в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу обрати об оспаривании решения от 07.11.2013 №10/52-пр о приостановлении действия лицензии Б097853 до вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии Б097853 от 21.04.2011.

   Определением суда от 13.12.2013 заявление ООО «Стандарт Спирт» от 12.12.2013 о принятии обеспечительных мер по делу №А20-5658/2013 удовлетворено. Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.11.2013 №10/52-пр о приостановлении действия лицензии Б097853 от 21.04.2011 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка снять опломбирование с оборудования, установленное во исполнение решения от 07.11.2013 №10/52-пр.

Не согласившись с таким решением суда, Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт Спирт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в связи с выявленным нарушением, являющимся основанием для аннулирования лицензии, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приняла решение от 07.11.2013 №10/52-пр о приостановлении действия лицензии Б097853 от 21.04.2013 до вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии Б097853 от 21.04.2011.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ в связи с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе лицензия, аннулируется только в судебном порядке. Статьей 22 Закона №171-ФЗ предусмотрена возможность обжалования решения лицензирующего органа в суд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассмотрев представленные к заявлению о принятии обеспечительных мер по делу документы, в том числе договоры с контрагентами общества, их претензионные письма и предарбитражные напоминания, справки банков о наличии ссудной задолженности, сведения о среднесписочной численности работников общества, суд первой инстанции правомерно счел доводы общества о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер обоснованными и доказанными, обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба высока, заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2013 №1794 деятельность по производству алкогольной продукции является для общества основной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности осуществлять производственную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по гражданско-правовым договорам, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам общества, банкам, причинит значительный ущерб обществу в связи с порчей виноматериалов из-за невозможности их использования и реализации, а также бюджету в виде непоступления платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В штате предприятия состоит 484 человека, что подтверждается представленными справкой от 10.12.2013 №57, Штатным расписанием, утвержденным 09.01.2013, справка о наличии задолженности по заработной плате.

В обоснование не возможности исполнения договорных отношений представлены: договоры на поставку зерна с ООО «Вектор» от 04.04.2013, с ООО «Норма»от 13.05.2013 с ООО «Тайхас» от 01.08.2013, договор аренды с ООО «Урваньэнергосбыт» №4 от 01.09.2011 и акт приема-передачи к нему, договор аренды с ООО «Риал Истейт» от 01.10.2010 и акт приема-передачи к нему, письмо ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» от 22.11.2013 о прекращении поставки газа в случае не погашения задолженности в сумме 3893457 рублей.

Исходя из существа заявленных по делу требований заявленные обществом обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений Росалкогольрегулирования в случае отказа в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора, тем более, что в силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ в данном случае лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке. Из приложенных к заявлению документов следует, что оспариваемые по настоящему делу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка были приняты в связи с тем, что сотрудникам управления не был обеспечен доступ в помещение в ходе проверки, проводимой в период с 27.05.2013 по 31.05.2013.

Однако из представленного акта проверки соответствия мест установки автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в ООО «Стандарт Спирт» от 23.08.2013 №у8-а1230/10 следует, что нарушений не выявлено.

Обеспечительные меры, заявленные обществом, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, не направлены на ущемление прав другой стороны спора, необходимы для предотвращения возможного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу  № А20-5658/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 по делу  № А20-5658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников