Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А77-614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 марта 2014 года                                                                               Дело № А77-614/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2013 по делу № А77-614/2013

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (г. Москва, Озерковская наб., 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Сайханова, 130, ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130)

о возмещении ущерба,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» (г. Москва, Ленинградское ш, 16А, стр.2, ИНН 7743580770, ОГРН 1057749650012), общества с ограниченной ответственностью «Челябинск - Автомир» (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Черкасская, 19, ИНН 7448115374, ОГРН 1087448015808),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее по тексту – общество) ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в общей сумме 11 558,83 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в совокупности доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС», общество с ограниченной ответственностью «Челябинск - Автомир».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2013 по делу № А77-614/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по генеральному договору страхования грузов и имущества № Р1034-12-080257-001 от 27.12.2011 страховой компанией, в связи с повреждением груза (MAZDA 6 JMZGH12F701490669, MAZDA 2 (JMZGH145500446455) в процессе перевозки, выплачено ООО «Челябинск-Автомир» страховое возмещение на общую сумму 11 558,01 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 921047 от 14.02.2013 и № 921048 от 14.02.2013.

Факт повреждения груза зафиксирован в товарно-транспортных накладных № 204174135-0064 от 17.04.2012 и № 204284648-0064 от 28.04.2012.

Одновременно, составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортных средств № № 009143, 339113, 0303205.

Страховая компания, полагая, что к ней в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, направила 05.03.2013 в адрес общества претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.

Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения страховой компании с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов. Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (пункт. 5).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается направление обществу претензии № DV-222-1-134271-2 от 05.03.2013 с указанием автомобилей, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба по каждому из автомобилей.

Положения пунктов 1, 5 статьи 38 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 предусматривают, что заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, такой договор может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Из материалов дела следует, что груз к перевозке принят представителем ООО «Бизнес Транс Сервис», о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных № 120417-4135-00641 от 17.04.2012 и № 120428-4648-00641 от 28.04.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания не доказала наличия в данном случае совокупности всех условий, с которыми связано возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что при приемке груза MAZDA 6 JMZGH12F701490669, водитель Кривов В.П., перевозивший данный груз, не присутствовал, приемщик протирал грязный автомобиль руками, осмотр транспортного средства производился работником соответствующей организацией.

Из объяснения водителя Степового Д.А. следует, что груз MAZDA 2 (JMZGH145500446455) принимался на погрузку грязным, в связи с чем, осмотр лакокрасочного покрытия был затруднен. Повреждения обнаружены после мойки.

При этом, каких-либо доказательств, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями транспортных средств в материалах дела не имеется.

Достаточных доказательства, подтверждающих виновные действия работников ООО «Бизнес Транс Сервис» в повреждении застрахованных автомобилей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты № № 009143, 0303205, 339113 на предмет их относимости и допустимости в качестве надлежащих доказательств по заявленному предмету спора, суд апелляционной инстанции признает их недостаточными для вывода о виновности действий ООО «Бизнес Транс Сервис», в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, иных доказательств в обоснование заявленного требования и ссылок на наличие таковых, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2013 по делу № А77-614/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2013 по делу № А77-614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова