Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А15-2154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 марта  2014 года                                                                                 Дело № А15-2154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2013 по делу № А15-2154/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по  иску  открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) и администрации с.Шамхал-Термен (ОГРН 1020502462727, ИНН 0560205441)

о взыскании 1 110 780 руб. 45 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» и администрации с.Шамхал-Термен  (далее – администрация) о взыскании 1 110 780 руб. 45 коп., в том числе 975 499 руб. 40 коп.  основного долга и 135 281 руб. 05 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2013 взыскано с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу общества 975 499 руб. 40 коп. основного долга, 135 281 руб. 05 коп. процентов, 24 108 руб. судебных расходов госпошлине. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию, оплата которой в полном объеме не произведена. За ненадлежащее исполнение своих обязательств к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований к администрации, суд исходил из того, что условиями договора энергоснабжения обязанность по оплате поставленной электроэнергии возложена на   МКУ «УЖКХ г. Махачкалы».

Не согласившись с решением суда, МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить,  принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.11.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между обществом (продавец) и администрацией с.Шамхал-Термен (покупатель) в лице администратора МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 15270237, по условиям которого продавец обязался отпускать покупателю электрическую энергию, а заказчик - ежемесячно оплачивать электроэнергию на основании справки потребления, подписанной уполномоченным представителем покупателя и соответственно продавца, и выставленного счета-фактуры.

            В разделе 6 договора установлен порядок расчетов за электроэнергию. Расчет фактического потребления электроэнергии по показаниям прибора учета за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2).

            Согласно п. 2.3.5 обязанность по оплате электроэнергии возложена на МКУ «УЖКХ г. Махачкалы».

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2010 по 01.12.2012 поставлена электроэнергия в количестве 331510 кВт.ч на сумму 975 499 руб. 40 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и счетами-фактурами.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2008 общество выставило МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» соответствующие счета-фактуры на основании актов поставки электроэнергии, подписанных администрацией без возражений, и актов снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив расчет суммы иска, а также приняв во внимание то, что условиями договора энергоснабжения обязанность по оплате потребленной электроэнергии возложена на МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», правомерно взыскал с последнего задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 19.07.2013  в размере 135 281 руб. 05 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, таким образом, 135 281 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  взысканы с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» правомерно. 

МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2013 по делу                № А15-2154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

Н.Н. Годило