Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А20-4141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 марта 2014 года                                                                                 Дело № А20-4141/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семёнова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу  № А20-4141/2013  (судья Э.Х. Браева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к арбитражному управляющему Тхагапсоеву Ахмеду Хасеновичу, г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Тхагапсоев Ахмед Хасенович – лично по паспорту;

в отсутствие заявителя, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   Решением суда от 16.12.2013 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворено. Тхагапсоев Ахмед Хасенович  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000  рублей.

Не согласившись с таким решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда КБР от 13.12.2012 по делу № А20-852/2012, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.06.2013, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обратился в Росреестр и Арбитражный суд КБР с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника-общества с ограниченной ответственностью «Баксанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 1».

Жалоба мотивировано тем, что конкурсный управляющий:

- не включил сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что лишило кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве права направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки;

- не провел за шесть месяцев работу по взысканию дебиторской задолженности и не выполнил решение собрания кредиторов от 16.04.2013, на котором конкурсному управляющему необходимо было в срок до 20.05.2013 предпринять меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Рассмотрев данную жалобу, управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим допущено нарушение в виде не включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и, соответственно, о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

По материалам проверки 27.08.2013 в отношении арбитражного управляющего без его участия составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП; материалы административного дела направлены в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о привлечении Тхагапсоева А.Х. к административной ответственности по указанной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника от 07.02.2013; при этом в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о результатах инвентаризации не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда КБР от 02.09.2013 по делу А20-852/2012, которым действия арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. признаны незаконными.

Не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, арбитражный управляющий ссылается на то, что допущенное нарушение не ущемляет ничьих прав.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, данный состав носит формальный характер, и наличие вредных последствий не является признаком состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Возражая против удовлетворения заявления управления, Тхагапсоев А.Х. ссылается также на нарушение управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2013 в 16 часов, уведомление о времени и месте составления указанного протокола вручено арбитражному управляющему 27.08.2013 в 11 часов на собрании кредиторов другого должника – ОАО ПС «Балкария».

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статья 25.4, не регламентирует порядок и способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а лишь указывает на необходимость располагать данными о надлежащем извещении.

Получение в 11 часов 27.08.2013 уведомления о месте и времени составления протокола Тхагапсоев А.Х. не отрицает, факт вручения подтверждается его подписью на уведомлении, но арбитражный управляющий считает, что несвоевременным вручением уведомления нарушены его права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные доводы необоснованны.

При этом суд исходил из того, что о наличии жалобы на его действия и проводимой проверке Тхагапсоеву А.Х. было известно заранее, поскольку в материалах дела имеется объяснение конкурсного управляющего, написанное им на имя заместителя начальника отдела управления; к указанному объяснению приложены отчеты конкурсного управляющего, другие документы в обоснование объяснения.

Судом также принято во внимание, что Тхагапсоев А.Х. проживает в г.Нальчике, собрание кредиторов ОАО ПС «Балкария» проведено в г.Нальчике по ул.Лермонтова, д.2, для составления протокола Тхагапсоев А.Х. был приглашен в управление, которое также расположено в г.Нальчике, по ул.Ленина, 5а.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление вручено арбитражному управляющему в 11 часов 27.08.2013, собрание кредиторов ОАО ПС «Балкария» проведено в течение одного часа, то есть с 11часов до 12 часов 27.08.2013.

Таким образом, препятствий для явки Тхагапсоева А.Х. в 16 часов в управление 27.08.2013 в одном и том же городе не усматривается; при необходимости дополнительной подготовки, он мог заявить ходатайство об отложении или перерыве.

Своими правами Тхагапсоев А.Х. не воспользовался.

В связи с этим суд правомерно признал извещение лица в день рассмотрения дела, надлежащим, а доводы о нарушении его прав при составлении протокола ничем иным как злоупотреблением предоставленными правами.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Так, вопрос о привлечении лица к административной ответственности в данном случае рассматривается в суде, который принял меры к устранению недостатков, допущенных при составлении протокола, а именно: при рассмотрении дела, Тхагаспоеву А.Х. судом предоставлено достаточно времени, однако арбитражный управляющий не представил суду никаких новых документов и доводов, кроме тех, что были представлены им в управление.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии препятствий для участия Тхагапсоева А.Х. в составлении протокола 27.08.2013, а потому - отсутствии нарушения прав арбитражного управляющего при извещении о месте и времени составления протокола.

Тхагапсоев А.Х. также ссылается на то, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в неполучении корреспонденции по адресу проживания виновен сам Тхагапсоев А.Х.

Судом первой инстанции установлено что Тхагапсоев А.Х. проживает по адресу: г.Нальчик, ул.Гагарина, 34, кв.89.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 и копия заявления о привлечении лица к административной ответственности были направлены 11.09.2013 по указанному адресу на имя Тхагапсоева А.Х. заказной почтой с уведомлением; данное письмо вернулось в управление без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, приложенной к заявлению при обращении в суд (л.д.10), конвертом с отметкой о невручении, а также судебными извещениями, которые также вернулись без вручения с аналогичной отметкой.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Арбитражный управляющий также заявлял о том, что протокол от 27.08.2013 несвоевременно направлен в его адрес и суд.

Указанное нарушение имеет место, но не является существенным. Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 09.02.2012 N 3).

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу  № А20-4141/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу  № А20-4141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                            М.У. Семенов