Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А63-10275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-10275/2013

05 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу А63-10275/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Панасенко А.А. (г. Москва, ул. Артемовская, 1, 212)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.1.014 № 141 Осадчук К.Н.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Панасенко А.А. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего доказана по эпизоду нарушения сроков проведения собрания. В части нарушения порядка проведения анализа состав административного правонарушения не установлен. Имеются основания для применения малозначительности совершенного деяния.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что второй эпизод правонарушения также установлен. Малозначительность не применима.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу А63-13920/2012 в отношении ОАО «Полиграфсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Панасенко А.А.

30.01.2013 в управление от арбитражного управляющего поступило уведомление о проведении 04.02.2013 первого собрания кредиторов (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 1, Азимут отель, конференц-зал).

Должностное лицо управления Дерябина Е.А. ознакомлена с отчетом от 04.02.2013, анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2010 по 01.04.2012, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 31.01.2013.

08.02.2013 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 12 поступила информация о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей: не проведен анализ финансового состояния с привлечением аудитора, нарушен срок проведения первого собрания кредиторов.

19.09.2013 управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 01242613 за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках банкротства.

Управление, считая, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, а также нарушен порядок проведения анализа финансового состояния должника,  обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, так как первый эпизод административного правонарушения в части нарушения проведения анализа  отсутствует, а второй эпизод в части нарушения сроков проведения первого собрания не привел к нарушению прав.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом  2  статьи 20.3  Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника,  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,   установленного федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 данного Закона, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Несоблюдение данного требования, по мнению заявителя, влечет недостоверность финансового анализа и использование неподтвержденных документально данных.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредите Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до дат окончания наблюдения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность арбитражного управляющего привлечь аудитора к проведению анализа финансового состояния должника наступает только в том случае, если в отношении должника отсутствует информация о проведенном аудите бухгалтерской отчетности.

Между тем,  должник ежегодно сдавал в налоговый орган документацию бухгалтерского учета и финансовую (бухгалтерскую) отчетность по итогам деятельности за 2009, 2010, 2011 годы, поэтому заинтересованное лицо правомерно не привлекло аудитора к проведению анализа.

Кроме того, в рамках дела А63-13920/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Полиграфсервис» определением от 27.06.2013, имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего в части ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника отказано, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции в этой части.

Довод управления о том, что он не является участником дела А63-13920/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего вменного состава правонарушения.

В настоящее время решением от 07.02.2013 по делу А63-13920/2012 в отношении должника введено конкурсное производство.

Следовательно, первый вменный управлением арбитражному управляющему эпизод административного правонарушения является недоказанным.

В части второго эпизода, касающегося нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов управления.

Материалами дела установлено, что первое собрание проведено 04.02.2013 за три дня до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, хотя по закону оно должно было состояться 27.01.2013.

Вместе с тем, причиной нарушения сроков явилось позднее получение у генерального директора должника информации о месте проведения общего собрания кредиторов.

Таким образом, хотя и заинтересованным лицом допущены нарушения, касающиеся сроков проведения собрания, это не повлекло за собой негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценивая этот эпизод, его последствия,  приходит к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при процедуре банкротства.

Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, выражается в том, что он не указал в уведомлении о проведении повторного общего собрания назначенное время.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками