Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А18-454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 марта 2014  года                                                                                Дело  № А18-454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия»  на решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 23.10.2013  по делу № А18-454/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (ОГРН 1020600986042, ИНН0602013494),

к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» (ОГРН 1130608000621),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 227 520, 59 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 33 940, 42 рублей (судья Х.А. Тутаев),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ингушэнерго» - Джамбулатов М.З. по доверенности № 010 от 09.01.2014;

от Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» - Цечоев А.М. по доверенности             № 1 от 01.11.2013.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ингушэнерго» (далее – истец, ОАО «Ингушэнерго», общество)  обратилось в Арбитражный суд  Республики Ингушетия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» (далее – ответчик, учреждение, о ФГКУ "1 отряд ФПС Пожарная часть №12" по РИ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 227  520,59 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 33 940,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 23.10.2013 по делу              № А18-454/2013  исковые  требования   удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 23.10.2013 по делу № А18-454/2013,  ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно установлено, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг по договору энергоснабжения № 01-10-362 от 01.03.2013 г., заключенному между ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» и ОАО «Ингушэнерго».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции на основании представленных истцом   счёт-фактуры и акта  № 650 м/с от 30.04.2013г., счёт-фактуры  и акта  № 922 м/с от 30.04.2013г. и акта сверки расчетов на 15.07.2013г. необоснованно  взыскал с учреждения  задолженность в размере 227 520,59 рублей и неустойку за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. в размере 33 940,42 рублей,

 Заявитель считает, что акт сверки расчетов от 15.07.2013г., составленный  между ОАО «Ингушэнерго» и ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия», на который ссылался истец, со стороны ответчика  подписан не уполномоченным на то лицом, т.е. не главным бухгалтером или руководителем учреждения. Кроме того по названному акту сверки расчётов, в размер общей задолженности (227 520, 59 руб.) входят суммы по оплате электроэнергии за январь                 (68 451,44 руб.) и февраль (51 185,91 руб.) 2013 года, а также сальдо на 01.01.2013г. в размере 72 611, 64 рублей, что, по мнению учреждения,  не является возможным, поскольку ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» как самостоятельное юридическое лицо зарегистрировано и существует с 6 марта 2013 года, и не несёт ответственности за потребление электроэнергии предыдущим учреждением, в состав которого входило подразделение «Пожарная часть № 12», непосредственно потреблявшее электроэнергию.

По мнению ответчика,   договор энергоснабжения № 01-10-362 от 01.03.2013 г., заключенный между ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» и ОАО «Ингушэнерго»   и все обязательства по нему вступают в силу с 01.03.2013 г., т.е. с момента заключения договор и  опровергает тот факт, что по вышеназванному акту сверки расчётов ответчик обязуется произвести оплату за потребление электроэнергии по договору за январь и февраль 2013 года, а также сальдо на 01.01.2013г.

В  связи с чем, ответчик считает, что размер задолженности, указанный в акте сверки расчётов, рассчитан ошибочно, и учреждению приписана сумма долга за потребление электроэнергии фактически им не  использованную.

Апеллянт указывает также, что по акту сверки расчётов от 15.07.2013 г., находящемуся у ответчика, и подписанному с двух сторон без замечаний уполномоченными лицами, задолженность перед истцом по состоянию на 01.07.2013г. составляет 35 271, 60  руб.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Ингушэнерго», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобе.

           В судебном заседании представитель учреждения  поддержал доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 23.10.2013  по делу  № А18-454/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 23.10.2013  по делу  № А18-454/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между ОАО «Ингушэнерго» и ГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» заключен договор энергоснабжения № 01-10-362 от 01.03.2013 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, а Потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Договор заключались на один год и продлевались на тот же срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно разделу 7 заключенного сторонами договора «Порядок расчетов и платежей» оплата покупателем приобретаемой электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроки платежа: 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем электроэнергии, потребленной в расчетном месяце, определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Условия о цене договора согласованы в 6 разделе, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене в соответствии с порядком определения цены, постановленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Тариф за единицу измерения электроэнергии указан в счетах-фактурах общества.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства названным договором. В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела счет-фактуру и акт  № 650 м/с от 30.04.2013 г., счет-фактуру и акт № 922 м/с от 30.04.2013 г., а также подписанный сторонами акт сверки расчетов на 15.07.2013 г., согласно которому   задолженность ответчика перед истцом составляет 227 520, 59 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором указано, что  ответчику следует представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (§ 6 Гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела копию договора энергоснабжения № 01-10-362 от 01.03.2013 г., счета-фактуры, акт сверки расчетов, акты поставки, в их совокупности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных договором № 01-10-362 от 01.03.2013 г. услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требования истца о взыскании 227 520, 59 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании             33 940, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в соответствии с п. 9.6 договора, предусматривающим обязанность покупателя в случае неисполнение (ненадлежащего исполнения) обязательств оплатить неустойку в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электроэнергии и мощности.

Проверив  произведенный  истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его   верным  и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 33 940, 42 руб. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013  обоснованное  и подлежащее  удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с  Федерального государственного казенного