Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А63-12268/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

 решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                            Дело № А63-12268/06-С7

08 июня 2007 года                                                  Регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства 16АП-354/07    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 08 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без числа, истца – предприниматель Пашина Лариса Викторовна - на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 апреля 2007 года по делу № А63-12268/06-С7 (судья В.А. Зорин) по заявлению предпринимателя Пашиной Л.В. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополь о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от истца: ИП Пашина Л.В.

от ответчика: Дубинина Н.А., начальник отдела правового обеспечения (дов. № 09/02-01/1-77 от 25.01.2007г.)  

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пашина Л.В. 16.08.2006 года обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, вынесенного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополь.

Решением суда от 03.04.2007 года в удовлетворении требований предпринимателя Пашиной Л.В. отказано.

Предприниматель Пашина Л.В. с данным решением суда не согласна, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2007 года отменить, требования удовлетворить.

В качестве доводов указала, что рекламные конструкции были установлены с соблюдением требований «Положения о наружной рекламе», утвержденном Постановлением Главы г. Ставрополь от 29.06.2006 года № 2149. Ей были выданы разрешения №№ 00374, 00375, 00376, 00377, 00378 от 16.11.2004 года. Разрешение № 00378 бессрочное, срок действия остальных истек 16.11.2005 года. Не получение разрешений связывает с незаконными действиями либо бездействием органов местного самоуправления. Считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено без составления акта, с указанием всех допущенных нарушений.

В судебном заседании предприниматель Пашина Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании полномочный представитель Комитета по градостроительству администрации города Ставрополь Дубинина Н.А. просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что срок действия разрешений №№ 00374, 00375, 00376, 00377 от 16.11.2004 года истек 16.11.2005 года. В связи с этим предпринимателю Пашиной Л.В. было вынесено предписание от 03.08.2006 года о демонтаже рекламных щитов на фасаде здания по ул. Ленина, 245, г. Ставрополь. Разрешение № 00378 от 16.11.2004 года (наименование магазина) бессрочное, против размещения данной рекламной конструкции Комитет по градостроительству не возражает. Предписание от 03.08.2006 года данной рекламной конструкции не касается.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что решение суда от 03 апреля 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 16.11.2004г. предпринимателю Пашиной Л.В. были выданы разрешения на размещение наружной рекламы на фасаде здания № 245 по ул. Ленина, г. Ставрополя №00374-00377 сроком действия до 16.11.2005г.

В связи с истечением сроков действия указанных разрешений, на основании статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополь 03.08.2006 года в адрес предпринимателя Пашиной Л.В. было вынесено Предписание об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы на территории г. Ставрополь. Данное предписание обязало предпринимателя в срок до 14.08.2006 года демонтировать рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Положения о наружной рекламе, утвержденного Постановлением главы г. Ставрополь от 29.06.2006г. №2149, для получения разрешения на установку рекламной конструкции, владелец рекламной конструкции направляет главе г. Ставрополя заявку и приложенные материалы, к заявке прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

На момент рассмотрения дела разрешение на размещение рекламных конструкций на фасаде здания № 245 по ул. Ленина, г. Ставрополь у предпринимателя не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерных действиях либо бездействии органа муниципального самоуправления, как не относящиеся к предмету спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 апреля 2007 года по делу № А63-12268/06-С7.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 апреля 2007 года по делу № А63-12268/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского судебного округа в течение двух месяцев со дня принятии постановления.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Е.В. Жуков