Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А61-2383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

04 марта   2014  года                                                                                Дело №А61-2383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 35 «А»  на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от  20.11.2013  по делу № А61-2383/2013

по исковому заявлению  Гаражно-строительного кооператива № 35 «А» (ОГРН 1061515005155, ИНН 1502024409)

к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346),

третье лицо – Управление Росреестра по РСО-Алания,

о признании права собственности  (судья и Ясиновсая Т.Д.),   

при  участии в судебном заседании представителей:

от Гаражно-строительного кооператива № 35 «А»  - Данилова И.В. по доверенности                 № 1-юр от 12.07.2013;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

гаражно-строительный кооператив № 35 «А» (далее –  истец, ГСК, кооператив)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности по приобретательной давности.

Определением от 11.10.2013 суд первой инстанции  привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по РСО-Алания (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания  от   20.11.2013  по делу № А61-2383/2013 в удовлетворении  исковых  требований  ГСК отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия-Алания от  20.11.2013  по делу № А61-2383/2013,  кооператив  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить  заявленные требования.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что отсутствие технических паспортов и акта ввода в эксплуатацию свидетельствует о том, что гаражи являются незавершенным объектом строительства, а также на то, что кооператив владеет гаражными боксами и строил их за счет собственных средств, в связи с чем,  ст. 234 ГК РФ  -  приобретательная  давность  не применима.

Истец считает, что непрерывное владение гаражами как своим собственным имуществом более 15 лет без акта ввода в эксплуатацию не является основанием для неприменения ст. 234 ГК РФ.

Администрация местного самоуправления как собственник земельного участка является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в отсутствие права собственности кооператива на имущество, именно этот орган вправе распорядиться гаражами.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 7 Закона СССР «О кооперации в СССР» № 8998-XI от 26.05.1988г. действующего по настоящее время по отношению к гаражно-строительным кооперативам, и уставом ГСК № 35А, последнему могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции  неправомерно  рассмотрел спор по правилам ст. 222 ГК РФ, хотя признаком самовольной постройки гаражи не обладают, и таких требований истец не заявлял.   

В судебном заседании представитель  кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 20.11.2013 по делу № А61-2383/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 20.11.2013 по делу  № А61-2383/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

Решением Исполкома Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов            № 79-б от 31.03.1989 «Об отводе земельных участков под строительство» решено отвести производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства Горисполкома земельный участок 0, 64 га для расширения ГСК №35»А» по ул. Бр. Щукиных и обязать застройщика разработать проект строительства гаражей.

Землеотводные документы сторонами в суде первой инстанции  в материалы дела не представлялись.

Постановлением № 859 от 15.06.2011   «О предоставлении земельного участка в аренду для содержания и эксплуатации гаражей ГСК №35 «А» по ул. Бр. Щукиных, 63/3» Администрация предоставила истцу земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,5105 га с кадастровым №15:09:021101:9 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и указала в пункте 2.4. постановления на  необходимость введения объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке после завершения строительства.

Между ГСК и Администрацией  заключен договор аренды № 3765  от 20.06.2011  в отношении земельного участка площадью 0,5105 га с кадастровым №15:09:021101:9 (далее - земельный участок), расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Бр. Щукиных, 63/3, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей (далее - договор аренды), зарегистрированный в установленном законом порядке.

Таким образом, на предоставленном участке имеется незавершенный строительством объект.

Ссылаясь на то, что истец открыто и непрерывно владел находящимся на арендуемом им земельном участке гаражами в течение срока приобретательной давности, ГСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения в течение предусмотренного названной нормой срока.

Поскольку в обоснование заявленного иска  кооператив указал на то, что спорные объекты построены за счет кооператива, правопритязаний третьих лиц на указанное в иске имущество не имеется, истец является его собственником, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что кооперативом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что кооператив владеет гаражными боксами, строительство объекта производилось самим кооперативом, в связи с чем, положения статьи 234 ГК РФ  к рассматриваемым отношениям применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130  ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

Постановлением № 859 от 15.06.2011  «О предоставлении земельного участка в аренду для содержания и эксплуатации гаражей ГСК № 35 «А» по ул. Бр. Щукиных, 63/3» Администрация предоставила истцу земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,5105 га с кадастровым №15:09:021101:9 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и указала в пункте 2.4. постановления на необходимость введения объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке после завершения строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на предоставленном истцу земельном участке на момент принятия постановления имелся незавершенный строительством объект, в связи с чем,  фактически  земля предоставлена кооперативу не для строительства новых гаражей, а для завершения их строительства.

По мнению истца, спорные объекты являются объектами завершенного строительства.

Между тем, доказательства ввода объектов в эксплуатацию - акт приемки государственной приемочной комиссией по состоянию на 1992 год и акт ввода в эксплуатацию по состоянию на дату рассмотрения иска - в материалах дела отсутствует.

Технические паспорта на объекты в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в данном случае истец просит признать право собственности на 47 гаражей, которые построены ранее, в 1992 году, со ссылкой на инвентаризационную опись основных средств и расчетов с дебиторами/кредиторами от 09.12.2001, поскольку в указанной описи указано, что по состоянию на 2001 год гаражи являются недостроенными.

При наличии в материалах дела противоречащих друг другу документов в отношении одного и того же имущества - кадастровых паспортов с указанием 1992 года ввода в эксплуатацию и инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2001 с указанием на незавершенность строительства, а также при отсутствии первичных документов, год постройки объектов истцом не подтвержден.

Вопреки требованиям статьей 65, 66, 67, 68  АПК РФ истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для удовлетворения исковых требований в том виде и по тем основаниям, как они сформулированы в исковом заявлении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований  гаражно-строительного кооператива № 35 «А»  к Администрации местного  самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности по приобретательной давности не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований   гаражно-строительного  кооператива  № 35 «А».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки