Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-10043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10043/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу № А63-10043/2013    (судья Орловский Э.И.)

по иску администрации Советского муниципального района Ставропольского края,               ОГРН 1042600397872, г. Зеленокумск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «Русь»,                       ОГРН 1022601007990, с. Солдато-Александровское Советского района,

о взыскании 315 040 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:000000:362 за период с 06.09.2011 по 02.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Советского муниципального района Ставропольского края – Устинов А.П. (доверенность от 13.01.2014 № 48);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз «Русь» - Швец В.М. (доверенность от 10.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского муниципального района Ставропольского края (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз «Русь» (далее - СПК-колхозу «Русь», кооператив, колхоз) о взыскании 315 040 руб. платы за фактическое пользование за период                               с 06.09.2011 по 02.08.2012 3510022/5029137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5029137 кв. м,                      с кадастровым номером 26:27:000000:362, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Ориентир: с. Солдато-Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ответчика в пользу истца 246 697 руб. 76 коп. основного долга. В остальной части                  в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 283 руб. 16 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в части удовлетворенных требований, поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с невнесением кооперативом платы за используемый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности,                      в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                                          и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Судом необоснованно приняты и удовлетворены требования истца. При этом истцом заявлялось требование о взыскании арендных платежей, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения. По мнению ответчика, колхоз правомерно пользовался спорным земельным участком, уплачивая земельный налог. После регистрации права муниципальной собственности на земельный участок администрация должна была предложить кооперативу выкупить участок, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 26.12.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение                    суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит                        отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим                            основаниям.

Из искового заявления следует, что в период с 06.09.2011 по 02.08.2012                              в пользовании кооператива находился земельный участок общей площадью                                  5 029 137 кв. м, являющийся 3510022/5029137 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, с кадастровым номером 26:27:000000:362, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределам участка. Ориентир: с. Солдато-Александровское, участок находится примерно               в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Советский район.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362 образован                   в счет невостребованных земельных долей в границах земель СПК колхоза «Русь»                      в порядке статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011, вступившим в законную силу 06.09.2011, частично удовлетворен иск администрации и за Советским муниципальным районом Ставропольского края признано право собственности на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок                 с кадастровым номером 26:27:000000:362.

17 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Советского муниципального района Ставропольского края на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись № 26-0-1¬105/2001/2011-96), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 654128 от 17.11.2011.

Полагая, что указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, находится в пользовании кооператива в отсутствие заключенного договора аренды, администрация обратилась к кооперативу с претензией от 09.08.2013,              в которой требовала оплатить задолженность за пользование земельным участком, рассчитанную администрацией в качестве арендных платежей.

Требования администрации оставлены кооперативом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи                               65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные                    в аренду, взимается арендная плата (пункты 2, 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт пользования спорным земельным участком не отрицается. При этом ответчик указывает, что кооператив вправе пользоваться земельным участком на основании пунктов 35-38 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96, и статьи 6 Закона Ставропольского края от 11.10.2002 № 42-кз «Об упорядочении отношений по использования земельных долей на территории Ставропольского края».

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены, ввиду того, что постановление от 01.02.1995 № 96 утратило силу с 27.01.2003 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 20.12.2002 № 912, а Закон Ставропольского края от 11.10.2002 № 42-кз утратил силу с 08.07.2011 в связи с изданием Закона Ставропольского края от 04.07.2011 № 48-кз.

Ответчиком заявлено о том, что кооперативом уплачивался земельный налог на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции, правильно указано, что кооператив не относится к числу лиц, отнесенных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации                  к плательщикам земельного налога.

Кроме того, документальных доказательств в обоснование доводов об уплате кооперативом  земельного налога на спорный земельный участок ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу, что поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, а пользование землей является платным, по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Указанные обстоятельства истцом доказаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

Таким образом, судом правильно установлено, что пользование земельным участком повлекло возникновение у кооператива обязательства из неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю.

Размер платы за землю в рассматриваемом случае подлежит определению на основании ставок арендной платы.

Судом правильно установлено, что ввиду того, что право муниципальной собственности признано не на весь земельный участок, то сумма неосновательного обогащения подлежащего взысканию определяется пропорционально доле Советского муниципального района в праве собственности на спорный земельный участок.

Вывод суда соответствует правой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.10.2013 по делу № А26-760/2013.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Совета Советского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2011 № 324 с учетом размера муниципальной доли.

Вместе с тем истцом необоснованно заявлена плата за пользование земельным участком с даты вступления решения Советского районного суда Ставропольского края (06.09.2011). Так решение Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011 носит не констатирующий характер (указывающий на наличие уже возникшего права),              а является правообразующим судебным актом, влекущим изъятие невостребованных земельных долей граждан в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей в 2011 году) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают                 с момента регистрации соответствующих прав