Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-4677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 марта 2014 года                                                                                 Дело № А63-4677/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-4677/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 310265015200010)

к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 1042600816983)

о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

с участием третьих лиц: администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района (с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 1022603626803), Саргсян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее по тексту – предприниматель.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью примерно 10 000 кв. м, расположенного примерно в 450 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1, для строительства гостиничного комплекса.

Решением суда от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, как несоответствующее требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем решения вопроса об организации в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью примерно 10 000 кв. м, расположенного примерно в 450 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1, для целей строительства гостиничного комплекса. Одновременно, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-4677/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 Саргсян А.Л. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 10 000 кв. м, расположенного примерно в 450 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1, для строительства гостиничного комплекса.

25.02.2013 в газете «Курсавские Вести» размещено объявление, согласно которому администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района информировала население о предполагаемом предоставлении земельного участка площадью примерно 10 000 кв. м, расположенного примерно в 450 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1.

На основании публикации в газете 25.03.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка.

В письме № 11-01/1391 от 22.04.2013 предпринимателю отказано. Отказ мотивирован тем, что спорный земельный участок будет предоставлен на основании действующего законодательства без проведения торгов лицам, подавшим заявления первыми.

Полагая свои права нарушенными бездействием администрации от проведения торгов, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства с предварительным согласованием места его размещения.

Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Анализ положений статьи 1 и пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом, Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу № А32-33053/2012.

Следовательно, доводы администрации о том, что процедура предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, являются ошибочными.

Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовал не только Саргсян А.Л., но и предприниматель, который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) администрации противоречат закону и нарушают права предпринимателя как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка, а изложенное в письме № 11-01/1391 от 22.04.2013 решение администрации принято в противоречие нормам статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-4677/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-4677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова