Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-7294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 марта 2014 года                                                                 Дело  № А63-7294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013  по делу № А63-7294/2013 по иску администрации города Владимира (ОГРН 1113328009409, ИНН 3328477671) к закрытому акционерному обществу «Спецтрансстрой»  (ОГРН 1023303355987, ИНН 3329024191) о взыскании задолженности по арендной плате и пени (судья Быков А.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Владимира (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецтрансстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Спецтрансстрой», общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.09.2010 № 13060 за период с 08.09.2010 по 31.12.2012 в размере 999 082 рублей 75 копеек и пени за период с 26.12.2010 по 31.12.2012 в размере 136 746 рублей 17 копеек.

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Спецтрансстрой» в пользу администрации денежные средства в размере 695 696 рублей 66 копеек, из которых задолженность по арендной плате в размере 578 619 рублей 59 копеек и пеня в размере 117 077 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013  по делу № А63-7294/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 11.06.2010 № 2003 в соответствии со статьями 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации обществу предварительно согласовано место размещения общественно-делового цента по адресу: г. Владимир, ул. Сосенская, утвержден акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет администрация приняла постановление от 08.09.2010 № 3183 о предоставлении обществу в аренду сроком до 01.09.2011 земельного участка с кадастровым номером 33:22:011020:83, площадью 1 800 кв. м для строительства общественно-делового центра.

10.09.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 13060 вышеуказанного земельного участка на срок с 08.09.2010 по 01.09.2011. Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2010.

По условиям договора арендная плата устанавливается с 08.09.2010 в размере 29 179 рублей 33 копеек в квартал. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

По истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендатора и арендодателя и доказательств возврата земельного участка договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невнесение обществом арендной платы за пользование участком за период с 08.09.2010 по 31.12.2012 и нарушение сроков внесения арендной платы явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, и определяется на основании соответствующего нормативного акта.

Судом установлено, что расчет арендной платы произведен истцом за период с 08.09.2010 по 31.12.2012.

Методика расчета арендной платы установлена постановлением губернатора администрации Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» (далее – постановления губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969) и определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель, и коэффициент учитывающий уровень инфляции с 2012 года.

В период действия договора размер арендной платы определен с применением ставок от кадастровой стоимости земельного участка, установленных решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57). Так в 2010 году применена ставка 0,56%, с 01.01.2011 по 01.09.2011 – 0,59% и с 02.09.2011 по 31.12.2012 – 4,89% (в связи с окончание срока договора и срока строительства).

При расчете задолженности администрацией учтены платежи общества на сумму 118 676,96 рублей в оплату задолженности по арендной плате и 22 698,8 рублей в оплату задолженности по уплате пени, с учетом чего задолженность по арендной плате составила 999 082 рублей 75 копеек за период с 08.09.2010 по 31.12.2012 и пени в размере 136 746 рублей 17 копеек за период с 26.12.2010 по 31.12.2012.

Арендная плата исчислена администрацией за период с 08.09.2010, вместе с тем из представленного в материалы дела акта приема-передачи земельный участок передан арендатору 10.09.2010.

С учетом того, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), то арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи земельного участка, то есть с 10.09.2010.

Поскольку доказательства расторжения договора аренды и возврата арендатором земельного участка в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата подлежит расчету за период с 10.09.2010 по 31.12.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582)

Судом установлено, что арендуемый обществом земельный участок предоставлен для строительства без проведения торгов по процедуре предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления администрации от 11.06.2010 № 2003 и от 08.09.2010 № 3183).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления № 582 арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не может превышать 2% кадастровой стоимости этого участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии ставки арендной платы (4,89% от кадастровой стоимости), установленной пунктом 18 постановления губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 и пунктом 18.2.5 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57, предельному размеру ставок арендной платы, установленному постановлением № 582 для земель федеральной собственности (2% , подпункт «г» пункта 3), в связи  с чем применение администрацией в расчете арендной платы ставки 4,89% является не обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного Центрального округа от 23.05.2013 по делу № А23-4086/2012.

С учетом изложенного, произведен перерасчет арендной платы за земельный участок арендуемый обществом за период с 10.09.2010 по 31.12.2012 с применением следующих показателей кадастровая стоимость 20 842 380 рублей ставка в 2010 году – 0,56 %, с 01.01.2011 по 01.09.2011 - 0,59%, с 02.09.2011 по 31.12.2011 – 2 % (в связи с превышением срока договора и срока строительства), а также индекса инфляции, примененного истцом в расчете за 2012 год.

Согласно расчету арендная плата в спорный период составила 697 296 рублей 55 копеек, из которых: за период с 10.09.2010 по 31.12.2010 – 35 839,83 рублей; с 01.01.2011 по 01.09.2011 – 82 536,96 рублей; с 02.09.2011 по 31.12.2011 – 137 061,30 рублей, за 2012 год – 441 858,46 рублей.

С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 36 474,16 рублей 03.03.2011 и 82 202,80 рублей 16.02.2012, задолженность общества по арендной плате составила 578 619,59 рублей.

Учитывая, что задолженность обществом не погашена, требования администрации в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 136 746 рублей 17 копеек за период с 26.12.2010 по 31.12.2012.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (пени) (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается и является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени за спорный период с 26.12.2010 по 31.12.2012, который составил 139 775 рублей 87 копеек.

С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 22 698,80 рублей по уплате пени задолженность общества по пени составила 117 077,07 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательства исполнения договорных обязательств, внесения арендной платы и оплаты пени, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца в части взыскания с