Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А22-730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

04 марта   2014  года                                                                             Дело № А22-730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским  А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  13.12.2013   по  делу №  А22-730/2013

по  исковому заявлению  администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813004844, ОГРН1100813000420)

к Комитету  имущественных и земельных  отношений администрации Яшкульского РМО РК (ИНН 0813004234, ОГРН 1070813000500),

к ОАО племенной завод «Кировский» (ИНН 0813003858, ОГРН 1020800732776),

о расторжении  договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, обязании произвести изъятие земельного участка и взыскании арендной платы с начислением пени (судья   Б.Б. Садваев), 

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

администрация  Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского РМО РК и открытому акционерному обществу племенной завод  «Кировский» (далее – ответчики, комитет, общество, ОАО ПЗ «Кировский») о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, обязании произвести изъятие земельного участка и взыскании арендной платы с начислением пени.

В суде первой инстанции истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под лиманом «Байн» от 14.09.2011, с кадастровым номером 08:13:180101:43, расположенный примерно в 2,6 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Эрмели Яшкульского района Республики Калмыкия, общей площадью 6 177 525 кв.м., при этом отказавшись от ранее заявленных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под лиманом «Байн» от 11.01.2010, общей площадью 619 га., о чем представил соответствующие заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2013 по делу             № А22-730/2013 в удовлетворении  исковых  требований  администрации отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  Республики Калмыкия от   13.12.2013 по делу № А22-730/2013, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт,  передача земельного участка в аренду спорного земельного участка 14.09.2011 г. проведена с нарушением закона. Спорный земельный участок не прошел процедуру межевания, не   поставлен на кадастровый учет.

 Предоставление данного земельного участка в аренду 11.01.2010 г. также проведено с нарушением закона.

 Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно признал администрацию СМО РК ненадлежащим истцом,  в связи с чем,  неправомерно  отказал в удовлетворении иска.  

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 13.12.2013 по делу  № А22-730/2013   проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 13.12.2013 по делу   № А22-730/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения из земель, относящихся к категории «Земли сельскохозяйственного назначения», находящиеся в административных границах Эрмелинского СМО РК, общей площадью 619 га., находящийся примерно в 2,0 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Эрмели, на срок с 11.01.2010 по 31.12.2010.

14.09.2011 между комитетом и обществом, на основании постановления Главы администрации Яшкульского РМО РК № 336 от 14.09.2011, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 08:13:180101:43, расположенный примерно в 2,6 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Эрмели Яшкульского района Республики Калмыкия общей площадью 6 177 525 кв.м. на срок с 14.09.2011 по 13.09.2021.

Вышеуказанный договор аренды от 14.09.2011 прошел установленную законом государственную регистрацию 27.10.2011.

Ссылаясь, что спорный земельный участок находится в пределах Гашунского СМО РК, при этом ответчик ОАО ПЗ «Кировский» не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.09.2011, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского РМО РК не опубликовано в газете «Хальмг Унн» объявление о проведении торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды по спорному земельному участку, чем не соблюден порядок организации заключения договоров аренды предусмотренных ст. 34 Закона Республики Калмыкия № 286-II-3 от 28.02.2003 «О земле», предоставление спорного земельного участка в аренду произведено в отсутствии согласования с истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Территориальные основы местного самоуправления закреплены в главе 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По смыслу названного закона местное самоуправление осуществляется в пределах соответствующей территории (муниципального образования). Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Закона о местном самоуправлении). 

Законом Республики Калмыкия № 163-II-3 от 25.12.2001 установлены границы Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

При этом, Законом Республики Калмыкия №123-IV-З от 22.09.2009 Эрмелинское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия  преобразовано в Гашунское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия.

В суде первой  инстанции стороны не оспорили факт идентичности земельного участка под лиманом «Байн» по двум вышеуказанным договорам аренды от 11.01.2010 и от 14.09.2011, а также не оспорили факт нахождения спорного земельного участка в границах Гашунского СМО РК.

Из имеющихся в материалах дела сведений Комитета от 09.12.2013 следует, что спорный земельный участок относится в категории земельных участков государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что право распоряжения спорным земельным участком до его разграничения принадлежит органу местного самоуправления муниципального района, в пределах границ которого находится спорный земельный участок, то есть Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности  на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что Гашунское СМО РК не является стороной оспариваемой сделки и в силу абз. 2 п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, пришел к правильному выводу, посчитав исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  отказе в удовлетворении уточненных исковых требований администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского РМО РК и ОАО племенной завод «Кировский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под лиманом «Байн» от 14.09.2011, с кадастровым номером 08:13:180101:43, расположенный примерно в 2,6 км. по направлению на юго-восток от ориентира п. Эрмели Яшкульского района Республики Калмыкия, общей площадью 6 177 525 кв.м., обязании произвести изъятие земельного участка и взыскании арендной платы с начислением пени не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отказе в удовлетворении   заявленных требований  администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  13.12.2013   по  делу              №  А22-730/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.  

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов