Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-6653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 марта 2014  года                                                                            Дело № А63-6653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26  февраля 2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским  А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шогенова Альберта Лелевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.10.2013 по делу   №  А63-6653/2013

по иску  Искандаровой Рены Алеговны, Республика Азербайджан, г. Баку,

к   Искандарову Сабиру Али Оглы, Россия, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,

к Шогенову Альберту Лелевичу, Россия, Кабардино-Балкарская Республика, п. Залукокоаже,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск,

участника ООО «СБСБ» Асадова Сабира Гамид Оглы,

временно исполняющего обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Созоновой Евгении Михайловны,

о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным

(ничтожным)  (судья Андреева  А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шогенова Альберта Лелевича – Рзаева С.А. по доверенности № 26АА1205149 от 11.07.2013 и Шакирова М. И. по доверенности № 26АА1205149 от 11.07.2013;

от  Искандаровой Рены Алеговны – Марченко И.Г. по доверенности № 26АА1272912 от 05.06.2013;

от  Асадова Сабира Гамид Оглы – Гребенников А.В. по доверенности №  77АБ0987745 от 17.12.2013;

в отсутствие  иных, не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Искандарова Р.А.  (далее – истец, Искандарова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Искандарову С.А.-О.  (далее – ответчик, Искандаров С.А.-О.), Шогенову А.Л. (далее – ответчик, Шогенов А.Л.)  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» (третье лицо – ООО «СБСБ», общество), временно исполняющего обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Созоновой Евгении Михайловны, о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным (ничтожным).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «СБСБ» Асадов С.Г.-О.  (далее – третье лицо, Асадов С.Г.-О.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.10.2013 по делу                   № А63-6653/2013 исковые  требования Искандаровой Р.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.10.2013 по делу № А63-6653/2013, Шогенов А.Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно указал, что Шогенов А.Л. заведомо должен  был узнать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке, так как безвозмездная передача доли в уставном капитале общества предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым. Достаточным правовым основанием для этого суд первой инстанции не обоснованно посчитал  ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению апеллянта,    одобрение сделки дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» противоречит статьям 2, 4 Семейного кодекса РФ, как специальному законодательству по отношению к Гражданскому кодексу РФ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  при оценке собранных по делу доказательств обязан учитывать презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную частью 3статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которая включена и в диспозицию части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, заявленной в основании иска о недействительности договора дарения.

По мнению апеллянта, при предъявлении требования о признании сделки дарения недействительной, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства того, что приобретатель доли знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заявитель считает, что  суд в нарушение принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), проигнорировав правила распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), ссылаясь на ст. 8 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», прямо предположил, что безвозмездная передача части доли в уставном капитале общества иному лицу предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно  посчитал, что Шогенов А.Л., проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, заведомо должен был узнать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке.

Как указывает Шогенов А.Л., данный вывод суда носит предположительный характер, не подтвержден документально и опровергается материалами дела, а именно положениями договора дарения пункта 17 Договора; паспортом дарителя, в котором отсутствуют сведения о браке - графа сведения о браке; подписанным Искандаровым С.А.-О. заявлением Искандарова С.А.О., зарегистрированным нотариусом о том, что он в браке не состоит, пояснениями Шогенова А.Л., иных участников и директора общества, последующим одобрением сделки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Шогенова А.Л. о том, что оспариваемая сделка одобрена Искандаровой Р.А. путем оформления 01.03.2013 нотариально удостоверенного согласия на совершение супругом сделки,  мотивируя это тем, что из текста согласия на совершение супругом сделки не усматривается однозначное согласие Искандеровой Р.А. на заключение сделки, уже совершенной Искандеровым С.А.о ранее указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу Асадов С.А.  просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании от представителей  Шогенова А.Л. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи на заявлении об обеспечении иска, вызове в качестве свидетеля Агасиева Н.В.-О. и приобщении к материалам дела копии договора дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» от 15.02.2014 г. 

Представитель Асадова С.Г.-О. поддержал заявленные ходатайства.

Представитель Искандаровой Р.А.  возразил по  заявленным ходатайствам.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные  ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи на заявлении об обеспечении иска,  вызове в качестве свидетеля Агасиева Н.В.-О. и приобщении к материалам дела копии договора дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» от 15.02.2014 г., посчитало их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные ходатайства  не заявлялись в суде первой инстанции.

Представители  Шогенова А.Л. и Асадова С.Г.-О. поддержали доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Искандаровой Р.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013  по делу № А63-6653/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013  по делу № А63-6653/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  07 октября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», ОГРН 1082632005180, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 26 № 003412011. Одним из учредителей общества являлся Искандаров С.А.-О. с долей в уставном капитале размером 50 % номинальной стоимостью 18 000 рублей.

30 ноября 2012 года Искандаров С.А.-О., даритель, и Шогенов А.Л., одаряемый, заключили договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому Искандаров С.А.-О. подарил принадлежащую ему долю в размере 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СБСБ», а Шогенов А.Л. принял в  дар 10 % доли в уставном капитале ООО «СБСБ» номинальной стоимостью 3 600 рублей.

Договор дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 удостоверен Созоновой Евгенией Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Созонова Леонида Александровича, зарегистрировано в реестре за № 1-582.

Искандаров С.А.-О. и Искандарова Р.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака AZ I-№050411, выданным 06.08.2003 отделом ЗАГС Насиминского района г. Баку, Республика Азербайджан. Имеющееся  в материалах  дела свидетельство о заключении брака переведено с азербайджанского языка на русский Кулиевой Д.О.к., подпись переводчика удостоверена Тупицкой С.А., нотариусом г. Пятигорска, Ставропольского края.

Полагая, что Искандаров С.А.-О. незаконно, в отсутствие согласия супруги распорядился долей размером 10 % в уставном капитале общества, Искандарова Р.А. обратилась с иском в суд о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным (ничтожным).

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К указанному имуществу также относится доля в уставном капитале общества, принадлежащая супругу.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его   требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998   «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ № 91 от 15.03.2000, установлено, что при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что доля в уставном капитале ООО «СБСБ», принадлежащая Искандарову С.А.о., в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Однако на дату заключения договора дарения (30.11.2012) нотариально