Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А25-1692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

04 марта 2014  года                                                                                 Дело № А25-1692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским  А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  27.12.2013   по  делу №  А25-1692/2013

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Одесский, 14А; ОГРН 1080917004816, ИНН 0917012744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 33; ОГРН 1050900918991, ИНН 0917000354),

о признании расторгнутым договора (судья  З.Х. Тебуева),

при  участии в судебном заседании  представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» - Фонграт Я.В. по доверенности № 238 от 25.04.2013;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска»  -  Калашьян А.Н. по доверенности от 22.12.2013.  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (далее – истец, ОАО  «УКЖХ г. Черкесска») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» (далее - ответчик, ООО «МРЦ») о признании расторгнутым договора по приему платежей  № 23/12 от 09.02.2012   (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013   по  делу №  А25-1692/2013   исковое заявление  удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2013   по  делу №  А25-1692/2013,  ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО  «УКЖХ г. Черкесска».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  по  адресам  трех управляющих компаний - ОАО «УКЖХ г. Черкесска», ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ №2»  почтой   направлены письма под исх. № 250 от 08.05.2013 г., в которых предлагалось управляющим компаниям перейти на прежнюю систему оплаты (по одной платежной группе), поскольку  с 01.06.2013 в компании планировалось увеличение количества видов услуг.

Апеллянт также указывает, что при не принятии данного предложения, направленное письмо исх. № 250 ООО «МРЦ»  просило считать основанием для досрочного расторжения договора № 23/12 по истечении 30-дневного срока с момента его получения (согласно п. 4.3. договора).

По мнению ответчика, суд первой инстанции в полной мере не выяснил фактическую дату принятия письма истцом, сделав незаконное утверждение о том, что датой принятия письма является 15.05.2013г., в то время как согласно почтового уведомления ОАО «УКЖХ г. Черкесска» указанное письмо получено 23.05.2013 г.

Указанная судом первой инстанции дата принятия письма относиться к иному юридическому лицу - ООО «УЖХ №1», которое не является стороной по делу.

Ответчик считает, что судом первой инстанции  неверно принято за основу доказательство от истца журнал входящей корреспонденции, который  оформлен не надлежащим образом.

Заявитель указывает, что с момента (23.05.2013г.) получения почтового уведомления ОАО «УКЖХ г. Черкесска», 30-дневный срок для расторжения договора наступал 24.06.2013 г.

 14.06.2013 года  письмом исх. № 280 ООО «МРЦ» сообщило о не согласии расторжения договора в виду многочисленных жалоб, возмущений и недовольств граждан о прекращении приема платежей через пункты расчетных центров. Следовательно, договор по приему платежей № 23/12 продолжал свое действие на момент рассмотрения спора между сторонами и вынесения судом первой инстанции  решения.

По мнению  ответчика, рассматривая вышеуказанную переписку между сторонами, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, посчитав ее  противоречащей нормам действующего законодательства и судебной практики.

Апеллянт считает, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у сторон не имелось, так как из закона и существа обязательства вытекает недопустимость одностороннего отказа от исполнения срочного агентского договора, кроме случаев, предусмотренных   ст. 1010 ГК РФ.

В  отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  27.12.2013 по делу № А25-1692/2013  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  27.12.2013   по  делу №  А25-1692/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между ОАО «УКЖХ г. Черкесска» (принципал) и ООО «Расчетно-кассовый центр»  (агент) заключен договор по приему платежей  № 23/12 от 09.02.2012 (далее-договор), предметом которого является возмездное предоставление принципалу со стороны агента услуг по приему и обработке платежей от населения за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов и по зачислению поступивших средств на расчётный счет принципала в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1 договора) (л.д.29-32).

По условиям раздела 2 договора принципал оплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,54% от суммы поступивших платежей. Не позднее следующего рабочего дня, поступившая информация о внесенных платежах в электронный реестр формируется в соответствующий отчет и предоставляется агентом принципалу в электронном виде или на диске нарочным. Отчет содержит сведения о лицевом счете плательщика, сумме платежа и дате оплаты. Итоговая сумма по реестру зачисляется ежедневно на расчетный счет принципала, за исключением суммы вознаграждения.

Агент не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет принципалу счет, акт выполненных работ, отчет комитента, акт взаимозачета, акт сверки взаиморасчета (п.2.4 договора).

Согласно п.4.2 договора срок его действия составляет один календарный год.

Договор считается перезаключенным еще на один календарный год на аналогичных условиях, в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не представит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия.

В соответствии с п.4.3 договора он может быть расторгнут досрочно в следующих случаях:

- по взаимному согласию сторон, оформленному письменно,

- по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения другой стороной условий настоящего договора,

- по требованию одной из сторон, направившей письменно уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней.

Согласно протоколу разногласий от 14.02.2013 принципал предложил собственную редакцию пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора, который был подписан агентом с учетом протокола согласования разногласий от 15.02.2013, в котором агент отказался от изменения редакции п.2.3 договора, согласно которому размер вознаграждения составил  3,54% с учетом суммы НДС, тогда как принципалом предложено вознаграждение в размере 3% от суммы поступивших платежей.

В письме № 250 от 08.05.2013, направленном одновременно в адрес трех управляющих компаний ОАО «УКЖХ г. Черкесска», ООО «УЖХ №1» и ООО «УЖХ            № 2», агент предложил в связи с отсутствием у него с 01.06.2013 технической возможности по приему платежей в отдельности по каждой управляющей компании перейти с указанной даты на одну платежную группу, как это делалось ранее по договору с ОАО «УКЖХ г. Черкесска» по принципу самостоятельного разделения денежных средств между тремя управляющими компаниями в соответствии с представленным агентом детализированным сальдо.

В указанном письме агент отметил, что в случае непринятия данного предложения, настоящее письмо будет являться основанием для досрочного расторжения действующих договоров (№23/12, 24/12, 22/12 от 09.02.2012) по истечении 30-дневного срока с момента его получения (согласно п.4.3 договоров).

Указанное письмо получено ОАО «УКЖХ г. Черкесска» 15.05.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за вх.№ 0207, а также листами журнала входящей корреспонденции (л.д.37,172).

В письме № 274 от 05.06.2013  (получено истцом 05.06.2013 за вх.№0257) ответчик просил письменно подтвердить факт расторжения договоров от 09.02.2012, потому как во всех обслуживаемых многоквартирных домах в подъездах истцом расклеены объявления о расторжении с ответчиком с 01.06.2013 договоров на прием платежей (л.д.38).

Согласно информации, содержащейся в письме № 286 от 07.06.2013, истец подтвердил факт расторжения договора по приему платежей  № 23/12 от 09.02.2012 в связи с отсутствием у ООО «МРЦ» технической возможности по приему платежей. Указанное письмо получено ответчиком 11.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39-40).

Ответчик направил истцу письмо № 280  от 14.06.2013, в котором сообщил о несогласии расторжения договоров от 09.02.2012, учитывая многочисленные жалобы и недовольства жителей города о прекращении приема платежей через пункты расчетных центров ООО «МРЦ». Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо получено истцом 17.06.2013 (л.д.41).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 450 ГК  РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.3 договора по приему платежей № 23/12 от 09.02.2012 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон, направившей письменно уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 450  ГК РФ в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По своей правовой природе договор по приему платежей № 23/12 от 09.02.2013   является агентским договором. Согласно статье 1005 ГК  РФ по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

 Предложение агента о расторжении договора в случае несогласия с предложенными условиями взаимодействия (письмо от 08.05.2013) получено принципалом 15.05.2013. Принципал письмом от 07.06.2013 подтвердил факт расторжения договора, не согласившись с предложением агента изменить условия договора, и данное письмо получено агентом 11.06.2013.

Судом  первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор в настоящее время считается действующим, поскольку до истечения указанного в письме от 08.05.2013 тридцатидневного срока им отозвано предложение о расторжении договора в силу его противоречия условиям договора и положениям статьи 450  ГК РФ есть результат неверного толкования норм материального права.

Частью 4 статьи 421 ГК  РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом надлежащим образом доказано, что им совершены действия, необходимые в соответствии с договором для того, чтобы этот договор считался расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с даты получения (15.05.2013) уведомления о расторжении, выраженного в письме ответчика от 08.05.2013. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из закона (статьи 450 ГК  РФ) или существа обязательства