Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-6512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6512/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу                                   № А63-6512/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб»,                              г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1022603021594, ИНН 2623013146,

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙД», г. Михайловск Ставропольского края, ОГРН 1022603020483, ИНН 2623014950,

третье лицо - открытое акционерное общество «Шпаковскрайгаз» г. Михайловск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 084 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб» – Пашко С.Б. (доверенность от 27.01.2014 № 23);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙД» - генеральный директор Костенко С.Н., Чуев Р.В. (доверенность от 10.01.2014 № 1);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб» (далее - ООО «Ставропольагропромснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙД» (далее - ООО «АВТО ТРЕЙД»), обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология» (далее - ООО «Стоматология») о взыскании с ООО «АВТО ТРЕЙД» суммы неосновательного обогащения в размере 26 020 руб. 81 коп., с ООО «Стоматология» суммы неосновательного обогащения в размере 26 020 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.06.2013 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производств. Определением от 05.08.2013 суд перешел                             к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2013 в отдельное производство выделено требование ООО «Ставропольагропромснаб» к ООО «Стоматология» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 020 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шпаковскрайгаз» г. Михайловск (далее - ОАО «Шпаковскрайгаз»).

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с уточнением расчета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ООО «АВТО ТРЕЙД»  24 084 руб. 43 коп.

Решением суда от 07.11.2013 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении слушания дела, объявлении перерыва отказано. Приняты уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 24 084 руб. 43 коп., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 81 руб.70 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет средств истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                                          и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения от 07.11.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит   отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ставропольагропромснаб» владеет и пользуется газопроводом и газораспределительным шкафом - ГРПШ (ШРП), расположенными на территории производственной базы по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Коллективная, 1.

Из искового заявления следует, что ГРПШ принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.06.2001. Свидетельство                    о праве собственности на ГРПШ как на недвижимое имущество до настоящего времени не оформлено, однако указанное имущество стоит на балансе истца, он несет расходы по его содержанию, в том числе заключен договор на техническое обслуживание с ОАО «Шпаковскрайгаз».

Названная система  газоснабжения является опасным объектом, зарегистрированным в государственном реестре.

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 18.03.2003 №9, для обеспечения бесперебойной и безопасной подачи газа, лицо эксплуатирующее такие системы, обязано выполнять весь комплекс технических и иных мероприятий, установленный нормами действующего законодательства, а именно: приобретение лицензии, обучение специалиста по вопросам промбезопасности, обучение ответственного лица за безопасную систему газораспределения, обучение ответственного лица за газовое хозяйство, страхование опасных объектов, профессиональное обслуживание опасного производственного объекта, техническое обслуживание и ремонт ШРП, а также уплату земельного налога.

Выполнение всех этих требований влечет за собой определенные финансовые затраты.

По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, расходы на содержание газового хозяйства за три предшествующих года составили 130 104 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец уточнил расчет суммы иска, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и исключения спорных сумм, определил общую сумму задолженности в размере 120 422 руб. 16 коп.

Помимо предприятия истца к системе газоснабжения подключены еще четыре предприятия, располагающиеся на территории названной производственной базы: ООО ПКФ «Айова», ООО «АВТО ТРЕЙД», ООО «Финист» и ООО «Стоматология».

Истец, полагая, что при подключении к системе газоснабжения других потребителей, которые используют ее совместно с собственником, они должны также совместно нести расходы на ее содержание, обратился к названным предприятиям с предложением возместить истцу расходы в равных долях от общей суммы, что составило в расчете на одного потребителя 26 020 руб. 81 коп., после уточнения 24 084 руб. 43 коп.

ООО ПКФ «Айова» и ООО «Финист» согласились с законностью таких требований и необходимостью возместить истцу свою часть расходов на содержание и обслуживание системы газоснабжения.

В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени требования  истца  о возмещении части расходов от общей суммы затрат на содержание газового оборудования не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу, что по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает необоснованность отказа ответчика от возмещения затрат ООО «Ставропольагропромснаб» на содержание ГРПШ в размере 24 084 руб. 43 коп.

На указанной территории находятся пять потребителей:                                                   ООО «Ставропольагропромснаб», ООО ПКФ «Айова», ООО «Авто-Трейд»,                            ООО «Стоматология», ООО «Финист». По представленным сторонами и третьим лицом данным, договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них, включающие обслуживание ШРП № 121 заключены с ООО «Ставропольагропромснаб» и ООО ПКФ «Айова» (№ 62-13-0225/13 от 09.01.2013).

В течение 2009-2012 годов истец самостоятельно нес расходы на содержание ШРП, в то время как поставка газа осуществлялась посредством использования данного оборудования всем вышеуказанным лицам.

Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать                      надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых                     энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию                         и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также                           порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными                        правилами.

Под инженерными сетями понимается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 установлено, что при отсутствии между сторонами соглашения об определении границ эксплуатационной ответственности указанная граница подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, т.е. по линии раздела инженерных систем между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно терминологии, определенной ПБ12-529-03, газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты