Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А63-4902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело  № А63-4902/2011

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-4902/2011 (судья Смоляков А.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клюй Романа Александровича об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу № А63-4902/2011, обязывающего индивидуального предпринимателя Клюй Р.А. снести самовольно возведенные 3, 4, 5 этажи объекта недвижимости, литер П, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, на 6 календарных месяцев,  

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации г. Пятигорска представитель Штейн А.М. по доверенности № 3853/01 от 04.10.2013;

от предпринимателя Клюй Р.А. представитель Фоменко И.Н. по доверенности № 26АА1217758 от 17.102013,

в отсутствие представителей третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-4902/2011 в удовлетворении иска администрации г. Пятигорска к индивидуальному предпринимателю Клюй Р.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказано, встречный иск предпринимателя о признании права собственности на спорный объект удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № А63-4902/2011 решение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска администрации, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал предпринимателя снести третий, четвертый и пятый этажи здания, построенные без надлежащего разрешения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Клюй Р.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, обязывающих предпринимателя снести самовольно возведенные 3, 4, 5 этажи объекта недвижимости, литер П, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 91, на 6 календарных месяцев. Заявление мотивировано тем, что не подготовлен проект сноса возведенных этажей без нарушения конструкций всего домовладения и не заключен договор со специальной организации на снос строений.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-4902/2011 заявление индивидуального предпринимателя Клюй Р.А. об отсрочке исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу № А63-4902/2011, удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-4902/2011, администрация г. Пятигорска обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта, мотивируя тем, что у предпринимателя было достаточно времени для решения вопроса о технической возможности сноса самовольно возведенных этажей здания.  

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 24.02.2014.

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-4902/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного лицо.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев, предприниматель  указал на невозможность сноса 3,4,5 этажей жилого дома без проекта сноса и предварительных подготовительных работ в целях сохранения конструктивных элементов 1 и 2 этажей жилого дома и сохранении близлежащих жилых домов (том 7, л.д. 4-6).

В обоснование заявления предприниматель представил письмо ОАО «Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»   от  25.10.2013   №   1068/01 о том, что срок   выполнения работ по техническому обследованию спорного объекта на предмет возможности или невозможности демонтажа трех этажей составит приблизительно 1 месяц.

При этом представитель администрации не представил суду первой инстанции доказательств возможности сноса 3, 4, 5 этаже здания в установленные судом сроки без проведения подготовительных работ и без применения мер безопасности в отношении жилых домов, расположенных в непосредственной близости с объектом предпринимателя.

Не представлены доказательства чрезмерности периода отсрочки исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по делу № А63-4902/2011.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии затрудняющих исполнение постановления суда конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о необходимости поэтапного выполнения сложного комплекса мероприятий по сносу объекта (обследование, проектирование сноса, эвакуация жителей близлежащих домов с заблаговременным их предупреждением, согласование мероприятий по перекрытию уличного движения, непосредственно снос объекта) и как следствие явную невозможность исполнения судебного акта в короткие сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление отсрочки не нарушает прав и законных интересов Администрации г. Пятигорска, заявившего иск в рамках реализации своих публичных полномочий в сфере градостроительной деятельности.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворил, предоставив отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев до 26.05.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что в  данном случае отсрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения  судебного акта, не нарушает баланс интересов администрации и предпринимателя, а также не повлечет причинение убытков публично-правовому образованию.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено заключение ОАО «Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» о возможности демонтажа самовольно возведенных этажей жилого дома, в котором указано о сложности проведения работ по демонтажу 3,4,5 этажей здания и высокой вероятности нанесения ущерба имуществу третьих лиц.

Таким образом, доводы предпринимателя о предоставлении отсрочки являются обоснованными и заслуживающими внимание.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-4902/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-4902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                                      Марченко О.В.