Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А63-11396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 марта  2014 года                                                                        Дело № А63-11396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Метаком Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу № А63-11396/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению ООО «Метаком Сервис» (г. Ставрополь, ИНН 2634087887 ОГРН 1092635015252),

к УФАС по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634003887 ОГРН 1022601959508),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Козко И.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Метаком Сервис» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 17.09.2013 (фактическая дата 07.10.2013 – исправительное определение от 18.12.2013) № 524 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В частности, общество считает недопустимым привлечение к ответственности за неисполнение требования УФАС, несоответствующего установленной форме.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением анализа рынка технического обслуживания домофонов на территории города Невинномысска, антимонопольный орган запросил у общества необходимые документы и сведения (запрос № 04/5976 от 17.06.2013) в том числе сведения о составе группы лиц на момент получения запроса. Запрошенную информацию необходимо было предоставить в срок до 08.07.2013.

Общество 05.07.2013 сообщило об отсутствии сведений о группе лиц (письмо №03/07/13-114).

Определением от 24.07.2013 управление возбудило в отношении общества дело №524 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а 12.08.2013 составило протокол об административном правонарушении № 408 по признаку предоставления заведомо недостоверной информации. Протокол содержит ссылку на информацию Единого государственного реестра юридических лиц о том, что: общество, ООО «Топ Секьюрити» и ООО «РЭУ «Домофон» учреждены одним лицом (Богдановым Сергеем Юрьевичем); руководителем общества и ООО «РЭУ «Домофон» является одно лицо (Яценко Анастасия Викторовна).

Протокол составлен без участия общества при наличии его ходатайства о составлении протокола в отсутствие представителя.

Постановлением от 07.10.2013 (с учетом исправительного определения от 18.12.2013) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции указанные лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы установлено законодательно.

Неисполнение данной обязанности образует объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу части 4 статьи 31 Закона о защите конкуренции федеральным антимонопольным органом утверждается форма представления перечня лип, входящих в одну группу лиц, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу.

Такая форма утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" и предусматривает табличный способ представления сведений, с указанием личных данных и кода основания, по которому лицо отнесено к группе.

Из материалов дела видно, что общество заблаговременно получило направленный ему антимонопольным органом запрос, однако предоставило антимонопольному органу заведомо недостоверные сведения относительно информации в части группы лиц.

Это обстоятельство может повлечь искажение результатов проводимого анализа, т.к. согласно пункту 6.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 №220) доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих одну группу в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В этой связи суд правильно указал на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод общества о несоблюдении антимонопольным органом формы предписания о представлении документов и информации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном применении закона.

В обоснование данного довода общество ссылается на статью 25.4 Закона о защите конкуренции и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 340), в то время как проверочные мероприятия в отношении общества не проводились.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, указанную в заявлении, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу № А63-11396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Метаком Сервис» (г. Ставрополь, ИНН 2634087887 ОГРН 1092635015252) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников