Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А20-3265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 марта 2014 года                                                                                    Дело № А20-3265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу № А20-3265/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОГРН 1080721004891, ИНН 0721060214) о взыскании задолженности (судья Шокумов Ю.Ж.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 127 892 507, 33 рублей долга за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2013 по 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания спорных услуг, объем  и их стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.11.2013 отменить, в иске – отказать. Заявитель считает требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является незаключенным, ввиду не согласования сторонами существенных условий для данного вида договора.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/1602-юр, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.9 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной истцом счета-фактуры.

В период с 01.04.2013 по 01.06.2013 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Наличие непогашенной задолженности в размере 127 892 507, 33 рублей послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  подтверждение исполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика без каких-либо возражений, а также счета-фактуры, акты сверок.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определена по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, что соответствует абзацу 2 пункта 15(1) Правил № 861 и условиям договора. Объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспорены. Спора по тарифам между сторонами нет.

Поскольку факт наличия задолженности за период с 01.04.2013 по 01.06.2013 в размере 127 892 507, 33 рублей подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не погашена, вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № Д/1602-юр является незаключенной сделкой, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 779 Кодекса следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

В постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный в дело договор от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами ответчика о незаключенности сделки.

Предметом спорного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности. Стоимость оказываемых услуг, а также порядок расчета определены в разделе 6 договора. Согласно этих условий (пункт 6.2), стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется как произведение величины фактического объема сольдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора. Следовательно, оснований считать спорную сделку незаключенной, не имеется.

Кроме того вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности существенных его условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемом же случае, стороны приступили к исполнению договора от 01.01.2011, в том числе к оплате оказанных истцом услуг, что подтверждается актом верки. Следовательно, между сторонами разногласий относительно предмета договора и условий, в том числе и по цене, не имеется.

Следует также отметить, что довод ответчика о незаключенности договора 01.01.2011 исследовался судами при рассмотрении дел № А20-2335/2013, № А20-980/2013 и был отклонен. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанным делам обладают свойством преюдиции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем (пункт 1 статьи 779 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни факт оказания услуг, ни их стоимость, ни наличие задолженности в заявленном истцом размере; не представил доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Иных довод в обоснование требований заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 по делу № А20-3265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи:                                                                                                      О.В. Марченко

                                                                                                                  З.М. Сулейманов