Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А25-1389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А25-1389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аркада»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 по делу №А25-1389/2013 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Аркада» (г. Черкесск, ОГРН 1020900508870, ИНН 0901032953)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево- Черкесской Республике (г. Черкесск)

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис»,  ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис-Университет», ООО «Лексюрис»

о признании недействительным  решения от 29.04.2013 №1172-1/9,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лексюрис»: генеральный директор Шхагошев Р.В.;

от ООО «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис-Университет»: представитель Лузанова Л.М. по доверенности от 01.11.2013,

в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Аркада» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), в котором просит признать незаконным решение от 29.04.2013 №1172-1/9 в части непризнания факта введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (с учетом уточнений).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лексюрис» (далее – ООО «Лексюрис»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис» (далее – ООО «НПП «Гарант-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гарант-Сервис-Университет» (далее – «НПП «Гарант-Сервис-Университет»).  

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью принятого управлением оспариваемого  решения.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда. Считает, что в действиях ООО «Лексюрис» содержатся признаки недобросовестной конкуренции.

В отзывах на апелляционную жалобу управление, ООО «НПП «Гарант-Сервис», ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НПП «Гарант-Сервис», управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители управления, общества, ООО «НПП «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ООО «Лексюрис» и ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет» возразили по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Лексюрис» и ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сублицензионным договором от 04.04.2008  №062/2008 (зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.07.2009) обществу предоставлено право использования на условиях простой неисключительной лицензии лицензионного товарного знака по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №212115 и лицензионного общеизвестного товарного знака по Свидетельству на общеизвестный товарный знак (знак обслуживания) №15.

Срок действия договора – до 31.12.2012.

Доказательства продления срока действия указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Лицензионным договором от 15.11.2011 №ЛД1-4/789/11 обществу предоставлено право использования на условиях простой неисключительной лицензии программного комплекса «Гарант 7.Х».

Срок действия договора – до 31.12. 2017.

Лицензионным договором от 15.11.2011 №ЛД2-4/789/11 обществу предоставлено право использования на условиях простой неисключительной лицензии программного комплекса «АРМ РП».

Срок действия договора – до 31.12.2012.

Доказательства продления срока действия указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Сублицензионным договором от 09.01.2013 №Т3-4/789/13 (зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25.04.2009) обществу предоставлено право использования на условиях простой неисключительной лицензии лицензионного товарного знака по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №212115 и лицензионного общеизвестного товарного знака по Свидетельству на общеизвестный товарный знак (знак обслуживания) №15.

Срок действия договора – до 31.12.2017.

Договором от 09.01.2013 №ЛД2-7/854/13 обществу предоставлено право использования на условиях простой неисключительной лицензии программного комплекса «МиниЧерепаха», «Garant Regional Kit» и «АРМ РП».

Срок действия договора – до 31.12.2013.

11.02.2013 общество обратилось в управление с заявлением о привлечении ООО «Лексюрис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению общества, ООО «Лексюрис» в своей деятельности допускает недобросовестную конкуренцию в отношении заявителя, а именно распространяет ложные сведения, способные нанести ущерб его деловой репутации.

Кроме того, ООО «Лексюрис» использовало общеизвестный товарный знак «Гарант», не обладая соответствующим правом.

Рассмотрев заявление, управление пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Лексюрис» отсутствуют признаки нарушений антимонопольного законодательства решением от 29.04.2013 №1172-1/9, и прекратило производство по делу.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

На основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лексюрис» правомерно использовало товарный знак на основании сублеционзионного договора от 09.01.2013 №ТЗ-4/789/13 (т.1 л.д. 81-84).

ООО «НПП «Гарант-Сервис», обладающее исключительными правами на товарный знак «Гарант» и на программные комплексы, распространяемые ООО «Лексюрис», подтвердило в своем отзыве на исковое заявление факт использования ООО «Лексюрис» товарного знака «Гарант». Действия ООО «Лексюрис», по мнению правообладателя, являются правомерными и не нарушают прав и интересов ООО «НПП «Гарант-Сервис».

Суд первой инстанции, с учетом позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к обоснованному выводу о законности принятого управлением решения.

Положения статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, направлены на защиту интересов правообладателя, а не третьих лиц.

Таким образом, использование общеизвестной торговой марки «Гарант» ООО «Лексюрис» не является нарушением исключительного права на товарный знак и не затрагивает права и законные интересы общества.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что на основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии бездействия закону, иному нормативному правовому акту; 2) при реальном нарушении данным бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) о нарушении оспариваемым решением управления от 29.04.2013 №1172-1/9 прав и охраняемых законом интересов общества.

Решение суда от 03.12.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 09.01.2014 №1.

Государственную пошлину в сумме 1000 рублей надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 по делу №А25-1389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Аркада»  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова