Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А20-2917/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 мая 2008 года                                                      Дело № А20-2917/2007

г. Ессентуки                                                           Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-349/08 (1)

 Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 28.01.2008 по делу                           № А20-2917/2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Кочкаровой Н.Ж.,

по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия развития налоговых реформ по Кабардино-Балкарской Республике»

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике,

к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике

о взыскании 550 000 рублей,

при участии представителей:

от Некоммерческой организации «Фонд содействия развития налоговых реформ по Кабардино-Балкарской Республике» – Бажев А.А., доверенность от 09.01.2008,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Котепахов В.Б., доверенность №14/1184 от 14.04.2008,

от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №02153)

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию налоговых реформ по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (далее – МВД КБР) о взыскании 550 000 рублей.

Определением от 24.09.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УГИБДД МВД КБР).

Решением от 28.01.2008 суд первой инстанции взыскал с УГИБДД МВД КБР в пользу Фонда сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12 000 рублей, МВД КБР от ответственности освободил.

Не согласившись с принятым решением, УГИБДД МВД КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2008 отменить и отказать удовлетворении искового заявления, ссылаясь на следующее.

УГИБДД МВД КБР считает, что было необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку УГИБДД МВД КБР при заключении договора от 29.01.2005, по которому в счет уплаты таможенных сборов было уплачено 550 000 рублей, никакого участия не принимало, ни в какие организации по вопросу оказания возмездной финансовой помощи не обращалось.

Указывает, что УГИБДД МВД КБР выполнило только техническую работу по переводу денежных средств и регистрации автомобиля за АТХ МВД КБР, с момента их поступления денежные средства УГИБДД МВД КБР были перечислены Щелковскую таможню.

Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в действиях УГИБДД МВД КБР факт неосновательного обогащения отсутствует.

Также заявитель указывает, что доводы Фонда по поводу оказания возмездной помощи необоснованны, поскольку из мемориального ордера №8/1326 от 25.03.2005 следует, что указанные денежные средства Фондом в УГИБДД МВД КБР были перечислены в качестве безвозмездного поступления.

Кроме того, ГИБДД МВД КБР указывает, что является структурным подразделением МВД по КБР, является юридическим лицо, однако не имеет собственных денежных средств и внебюджетных источников, собственником автомобиля в настоящее время является АТХ МВД КБР.

Рассмотрение апелляционной жалобы УГИБДД МВД КБР было назначено на 14.04.2008.

14.04.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2008.

Определением от 16.04.2008 судебное разбирательство было отложено на 07.05.2008.

Правильность решения суда первой инстанции от 28.01.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 07.05.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Фонда и УГИБДД МВД КБР, в отсутствие представителя МВД КБР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в марте 2005 года Фондом на расчетный счет УГИБДД МВД КБР по платежному поручению №8 от 25.03.2005 были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей. Назначение платежа - возмездная финансовая помощь.

Учитывая, что перечисленные денежные средства не были возвращены, Фонд обратился в суд с иском о возврате 550 000 рублей суммы займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Нормами статьи 808 Кодекса предусмотрена простая письменная форма договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Фонд полагал, что он акцептовал оферту УГИБДД МВД КБР, изложенную в письме МВД КБР, путем перечисления денежных средств.

Однако, письма - распоряжения о перечислении денежных средств ни Фондом, ни МВД КБР не представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что данные правоотношения нельзя квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора займа, а в данном случае имело место неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В подтверждение заявленных требований Фондом представлено платежное поручение №8 от 25.03.2005, из которого следует, что в адрес УГИБДД МВД КБР перечислена возмездная финансовая помощь в размере 550 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что обогатившимся лицом является УГИБДД МВД КБР.

Что касается довода УГИБДД МВД КБР о том, что указанные денежные средства Фондом в УГИБДД МВД КБР были перечислены в качестве безвозмездного поступления, то в материалах дела отсутствуют доказательства ясно выраженного намерения Фонда безвозмездно передать указанные денежные средства.

Ошибочное указание Фондом в платежном поручении №8 от 25.03.2005 кода экономической классификации дохода как «Прочие безвозмездные поступления федеральным учреждениям» не может быть принята апелляционным судом в качестве ясно выраженного намерения Фонда безвозмездно передать указанные денежные средства.

В отзыве на исковое заявление УГИБДД МВД КБР указывало, что по договору №524 от 20.01.2005 заключенного между МВД КБР и фирмой «ДаймлерКрайслер АГ» в МВД КБР был поставлен автомобиль «Мерседес-Бенц» который последующем был закреплен за Управлением налоговых преступлений МВД по КБР. Данные денежные средства были направлены на оформление автомашины. Об этом же УГИБДД МВД КБР указывает и в апелляционной жалобе. Однако, в представленном Фондом платежном поручении №8 от 25.03.2005 нет ссылки на то, что денежные средства перечисляются в счет оплаты либо для оформления вышеуказанного автотранспортного средства. УГИБДД МВД КБР не представило доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №8, им не получены.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с УГИБДД МВД КБР в пользу Фонда сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы УГИБДД МВД КБР, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на УГИБДД МВД КБР, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2008 по делу № А20-2917/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                    Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                   И.М. Мельников

                                                                                                              И.А. Цигельников