Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А63-8774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-8774/2013

03 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2014

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2012.2013 по делу А63-8774/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Безмоленко А.В. (г. Лабинск, ул. Кирова, 10, 4)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 68 Попов С.С.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Безмоленко А.В. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения не доказана. Доказательств, свидетельствующих о фактах, описанных в протоколе, не представлено.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Судом не опрошены свидетели. Арбитражный управляющий не доказал отсутствие обстоятельств, описанных в протоколе.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу А63-17303/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Трошиной Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Безмоленко А.В.

Арбитражным управляющим в адрес управления 22.04.2013 направлено уведомление о проведении 30 апреля 2013 года первого собрания кредиторов (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б), ознакомлении с материалами проходит по адресу г. Лабинск, ул. Павлова, 3/1 с 9-00 до 12-00.

Должностное лицо управления ознакомилась с материалами, в результате чего установило, что анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, анализ возможности безубыточной деятельности должника, анализ соответствия деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим не проведены, в основных выводах анализа финансового состояния указано на выявление ухудшения показателей финансовой устойчивости, платежеспособности и рентабельности, то время как в анализе ухудшение отсутствует, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не обоснован.

06.08.2013 управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00992613.

Управление, считая, что арбитражным управляющим нарушены правила проведения анализа финансового состояния должника, обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности, так как состав вменного административного правонарушения не доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдены, заявителем не представлено.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства (протоколы осмотра, акты, объяснения арбитражного управляющего, оригиналы документов и т.д.), которые направлены на фиксацию объективных и имеющих место в действительности обстоятельств. Также им не проведен осмотр вещественных доказательств с участием понятых, свидетелей и самого арбитражного управляющего после выявления несоответствий анализа.

Вместе с тем, обоснование нарушения правил составления анализа финансового состояния со ссылками на конкретные факты, в протоколе отсутствуют.

Подлинник анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлен, а его копия не подписана арбитражным управляющим, поэтому суд первой инстанции правильно принял довод заинтересованного лица о том, что эти документы являются проектами (рабочими материалами).

В связи с этим, протокол, в котором описано недоказанное правонарушение, не может быть положен в основу решения о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности, так как это обстоятельство управлением не доказано, а материалы дела свидетельствуют в пользу заинтересованного лица.

Нормы КоАП РФ указывают, что все сомнения должны толковаться в пользу арбитражного управляющего, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности на основании спорного протокола.

Следовательно, объективная сторона вменяемого правонарушения административным органом не доказана, поскольку обстоятельства, на которые он сослался в протоколе, материалами административного дела не установлены.

Кроме того, основанием для банкротства Трошиной Е.А.  явился приговор Минераловодского городского  суда от 30.05.2012 по делу 1-5/2012, в соответствии с которым должник и иные лица признаны виновными в совершении преступлений, а также с них в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края и ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства.

Факт того, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность с 2010 года и не имеет собственных оборотных средств, подтвержден решением от 16.05.2013 по делу А63-17303/2012, в котором также указано на отсутствие необходимости проводить анализ сделок должника, который фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не опросил свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ обязанность по сбору доказательств возложена на административный орган.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как такого основания для отмены решения как неправильность ведения судебного разбирательства в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно затягивалось судебное разбирательство, что привело к истечению сроков давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания для отмены решения не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу А63-8774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников