Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А22-1098/07/14-142. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-1098/07/14-142

12 мая 2008 г.                                                                                    Вх. № 16АП-509/08

                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 12.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от заявителя – прокурора Республики Калмыкия – Берановой С.А., от общества с ограниченной ответственностью «Шансон» – Кугнинова С.В. (доверенность от 12.12.2007), в отсутствие Элистинского городского муниципального образования Мэрии города Элисты, муниципального унитарного предприятия «Домоуправление «Центральный», конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-1», Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Республики Калмыкия и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шансон» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008  по делу № А22-1098/07/14-142 (судья Джамбинова Л.Б.), установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия в защиту интересов Элистинского городского муниципального образования Мэрии города Элисты с иском к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление «Центральный» (далее – МУП «Домоуправление «Центральный»), обществу с ограниченной ответственностью «Шансон» (далее – ООО «Шансон»), конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-1» (далее – МУП «ЖЭУ-1»), третьему лицу – Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Калмыкия (далее – управление) о признании договора о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004, заключенного между МУП «ЖЭУ-1» и ООО «Шансон» недействительным и признании права собственности ООО «Шансон» на объект «Мансардный этаж административного здания», расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, 4, недействительным.

Решением суда от 05.02.2008 иск прокурора удовлетворен частично, договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 признан недействительным, в признании недействительным права собственности ООО «Шансон» на объект «Мансардный этаж административного здания» отказано.

Удовлетворяя требование прокурора о признании недействительным договора о долевом участии в капитальном ремонте принадлежащего муниципальному образованию здания, заключенного между МУП «ЖЭУ №1» и ООО «Шансон», суд признал, что данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение действующего законодательства о приватизации. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание зарегистрированного права недействительным.

Полагая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ООО «Шансон» на спорное имущество является незаконным, прокурор обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своего возражения заявитель указывает, что договор о долевом участии признан судом недействительным как ничтожная сделка, совершенная в нарушение закона, следовательно, регистрация права, осуществленная на основании такой сделки, является недействительной. С учетом изложенного прокурор просит иск удовлетворить полностью.

Так же, ООО «Шансон» не согласившись с решением от 05.02.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части признания договора о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 недействительным, а в удовлетворении иска прокурора отказать.  По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд не принял во внимание, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Исходя из положений статей 1 и 3 закона, реконструкция здания за счет инвестиций ООО «Шансон» подпадает под признаки капитальных вложений, объектом которых может являться имущество, находящееся в муниципальной собственности. Суд указал, что договор не согласован с собственником и нарушена процедура его заключения. ООО «Шансон» полагает, что согласие собственника на разрешение МУП «ЖЭУ-1» изложено в абзаце 3 пункта 2 распоряжения Мэрии города Элисты от 28.05.2004 № 901-р (т. 1 л.д. 12-13), последующее одобрение сделки собственник выразил в письме от 13.09.2006 № РБ-3131/01-28 (т.1 л.д. 95, 24, 104).

В судебном заседании представители прокурора и ООО «Шансон» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание представитель управления не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представители МУП «Домоуправление «Центральный» и МУП «ЖЭУ-1», Мэрии города Элисты в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы прокурора и ООО «Шансон» не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО «Шансон» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением мэра города Элисты от 28.05.2004 № 901-р принято решение о реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4, с устройством мансардного этажа, заказчиком определено МУП «ЖЭУ-1».

25 сентября 2004 года между МУП «ЖЭУ-1» и ООО «Шансон» был заключен договор о долевом участии в капитальном ремонте, по которому оба участника приняли на себя обязательство совместно осуществить капитальный ремонт четырехэтажного здания, расположенного по указанному адресу, с реконструкцией чердачной части здания и строительством мансардного этажа.

В последующем соглашениями от 14.03.2005 и от 10.07.2006 обязательства МУП «ЖЭУ-1» по договору с согласия второго участника переведены на МУ «Дирекция единого заказчика», а затем на МУП «Домоуправление «Центральный».

В пункте 1.2 договора стороны установили, что целью проведения реконструкции чердачной части здания и строительства мансардного этажа является  приобретение в собственность ООО «Шансон» полученного в результате реконструкции «мансардного этажа».

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий объем капитальных вложений составляет 5 200 000 рублей, из которых вклад МУП «ЖЭУ-1» составляет 2 405 050 рублей, вклад ООО «Шансон» - 2 794 950 рублей.

Соглашением от 10.07.2006 МУП «Домоуправление «Центральный» и ООО «Шансон» распределили и передали в собственность ООО «Шансон» 560,88 кв. м общей площади мансардного этажа реконструированного здания.

Право собственности ООО «Шансон» на объект «Мансардный этаж административного здания» зарегистрировано в установленном законом порядке. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2006, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись о регистрации № 08-08-01/008/2006-860.

Полагая, что договор от 25.09.2004 заключен в нарушение действующего гражданского законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества здание, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, 4 включено в реестр муниципального имущества.

МУП «ЖЭУ-1» является муниципальным унитарным предприятием и в силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе каким-либо образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указано, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 13 названного Закона предусматривает следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

В силу пункта 5 статьи 13 названного Закона приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом.

Однако статья 13 названного Закона не предусматривает такого способа приватизации как передача муниципального имущества в собственность по договору на участие в долевом ремонте или путем внесения капитальных вложений.

Осуществление приватизации государственного и муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных Законом о приватизации, не допускается, а соответствующие сделки приватизации являются ничтожными.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласия собственника, следует признать, что договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25.09.2004 заключен с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса, поэтому регистрация права, осуществленная на основании такой сделки, также является недействительной.

Доводы ООО «Шансон» о возмездном характере передачи недвижимости в собственность на основании договора от 25.09.2004 на участие в долевом ремонте не могут быть приняты во внимание, так как возмездность договора не свидетельствует о соблюдении законодательства о приватизации.

Довод ООО «Шансон» о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2007 по делу № А22-2419/06/14-386 является доказательством правомерности действий сторон по договору от 25.09.2004 и легитимности права собственности ООО «Шансон», является несостоятельным и необоснованным.

Принимая решение от 19.01.2007 по делу № А22-2419/06/14-386 об установлении юридического факта владения и пользования ООО «Шансон» спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции исследовал юридические факты, которые могли бы явиться подтверждением права собственности заявителя, однако суд не рассматривал вещно-правовой иск о признании права собственности ООО «Шансон».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу                     № А22-1098/07/14-142 в части отказа о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Шансон» на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Элиста ул. Номто Очирова, 4  отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Шансон» на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Элиста ул. Номто Очирова, 4  недействительным.

Апелляционную жалобу ООО «Шансон» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

Е.В. Жуков