Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А77-1141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 февраля  2014 года                                                                               Дело № А77-1141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу            № А77-1141/2013 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1093435001395, ИНН 3435099456, Волгоградская область, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лада» (ОГРН 1052021003462, ИНН 2013429866, г. Грозный)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»               (г. Тольятти), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (г. Москва),

о взыскании убытков в размере 274 769 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее — истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лада» (далее — ответчик, ООО «Бизнес Лада») о взыскании убытков в размере 274 769 руб. 78 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2013  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что истец до обращения в суд с настоящим иском не мог знать о наличии заключенного между ответчиком и ООО «Бизнес Транс Сервис» договора аренды транспортных средств от 10.01.2013 № 1/1 и договора имущественного страхования риска гражданской ответственности, оформленного страховым полисом серии 1630010 № 10146980. ООО «Бизнес Транс Сервис», зная о возникновении страхового случая, не уведомило об этом страховую компанию.

Согласно представленному отзыву ООО «Бизнес Транс Сервис» считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  От ООО «Возрождение» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 29.11.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 в 22 ч. 40 мин. на федеральной трассе Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Iveco Stralis, государственный регистрационный знак Р 024 РН, полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак ВТ 087234 и принадлежащего ответчику автомобиля MANTGA 184804*2BLS, номер кузова WMAH05ZZ67W096261, государственный регистрационный знак С 846 ОО/95 под управлением водителя ООО «Бизнес Транс Сервис» Экашева У.В.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде механических повреждений полуприцепа, оцененный экспертом в 394 769 руб. 78 коп.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за возмещением причиненного ущерба по договору обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности ответчика, оформленного полисом ОСАГО ВВВ № 0187881601, и получил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Лимит ответственности страховщика перед потерпевшим согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества составляет 120 000 руб.

В связи с этим истец обратился в суд за возмещением разницы (274 769 руб. 78 коп.) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072  ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что принадлежащий ответчику автомобиль MANTGA 184804*2BLS, регистрационный знак    С 846 ОО/95, находился в аренде у ООО «Бизнес Транс Сервис» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2013 №1/1, которое в свою очередь заключило договор имущественного страхования риска гражданской ответственности при причинении ущерба вышеуказанным автомобилем со страховой компанией ООО «СК «Согласие» на сумму 1 000 000 руб. Договор оформлен страховым полисом серии 1630010 № 10146980 на период с 27.12.2012 по 27.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Суд первой инстанции посчитав, что истец в соответствии с указанной нормой права с учетом наличия заключенного между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» договора имущественного страхования риска гражданской ответственности (страховой полис серии 1630010 № 10146980)  должен был обратиться в ООО «СК «Согласие» за выплатой оставшейся суммы причиненного в ДТП ущерба, пришел к выводу о том, что данный спор не может быть разрешен без обращения истца в страховую компанию по второму полису, иное означало бы возможность причинения в конечном итоге имущественного ущерба страхователю, несмотря на наличие договора страхования риска его ответственности за причинение вреда, и неосновательного обогащения страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 т. 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель предусмотрел, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Указанная норма материального права также не предусматривает обязательного досудебного обращения  потерпевшего к страховщику причинителя вреда.

В свою очередь, Соглашение о взаимодействии страховых организаций членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2013 по делу № А77-1141/2013 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А77-1141/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

Н.Н. Годило