Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А15-26/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 февраля 2014 года                                                                                   Дело № А15-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2013 по делу        № А15-26/2013 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская региональная газовая компания» (г. Махачкала, ОГРН 1020502632413)

к республиканскому открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (с. Карабудахкент, ОГРН 1020502461792)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение», МР «Сулейман-Стальский район», МР «Буйнакский район», Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан,

о взыскании 154 090 860 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Биджиева А.Б. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика: Насрутдинова И.А. по доверенности от 09.01.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанрегионгаз» (далее – истец, ООО «Дагестанрегионгаз»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к республиканскому открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее – ответчик, ОАО «Даггаз») о взыскании 154 090 860 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО «Даггаз» о приостановлении производства по делу отказано, принято уменьшение размера исковых требований до 76 137 099 руб. 92 коп., взыскано с ответчика в пользу истца 76 137 099 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по госпошлине. Суд исходил из того, что сделка, на основании которой ОАО «Даггаз» приобрело у ООО «Дагестанрегионгаз» газопроводы, признана недействительной. Фактически полученные ответчиком денежные средства за сдачу в аренду спорных газопроводов являются неосновательным обогащением последнего, поэтому суд признал исковые требования истца правомерными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда о его неосновательном обогащении неправомерен, поскольку до признания спорного договора недействительным он добросовестно считал договор законным. О недействительности сделки ответчик узнал лишь 23.04.2012 и после этого  не получил денежных средств от использования газопроводов. Суд не применил положения ст. 1108 ГК РФ и  не учел, что в период с 2007 по 2012 годы ответчик понес расходы на ремонт, содержание и обслуживание  спорных газопроводов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  Таким образом, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Дагестанрегионгаз» (продавец) и ОАО «Даггаз» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.07.2002 № 6-00-058 недвижимого имущества общей стоимостью 58 296 000 руб. (газовые сети, расположенные в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Курахском, Левашинском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в                г. Хасавюрте, в поселке Загородный Кировского района г. Махачкалы, газопровод «Сергокала-Ванашимахи», домовладение общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: с. Бабаюрт, ул. Хасавюртовская, 97 и ул. Боявова, 23, а также нежилое помещение (литера А) общей площадью 171,2 кв. м, расположенное в Ногайском районе, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге).

На указанные газопроводы ОАО «Даггаз» зарегистрировало право собственности.

Между ответчиком (арендодатель) и «Дагестангазсервис» (арендатор) были подписаны договоры аренды имущества №6-33-89 от 01.12.2010, №6-33-95 от 01.05.2011, №6-33-97 от 01.05.2011, №6-33-98/11 от 23.05.2011 и договор аренды газопроводов №6-33-99 от 23.05.2011. В приложениях к ним, в том числе и в актах приема-передачи имущества, подписанных представителями арендодателя и арендатора, указаны и названные газопроводы. Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Дагестангазсервис» оплатило ОАО «Даггаз» 510 835 847 руб. 65 коп.

Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2009 по делу № А15-1921/2009 и от 19.05.2010 по делу № А15-148/2010 установлен факт пользования ООО «Дагестангазсервис» названными газопроводами в целях исполнения своих обязательств по транспортировке газа перед ООО «Кавказрегионгаз», в связи с чем с ООО «Дагестангазсервис» в пользу ОАО «Даггаз» взыскана плата за пользование газопроводами в размере 43 150 200 руб. и 18 395 800 руб. соответственно.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А15-846/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012, договор купли-продажи от 10.07.2002 № 6-00-058 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 28.01.2013 по делу № А15-1759/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением кассационного суда от 22.08.2013 с ОАО «Даггаз» в пользу ООО «Дагестанрегионгаз» взыскано 61 546 000 руб. неосновательно полученного дохода от сдачи в аренду газовых сетей и 8 743 914 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований в иске отказано.

Ссылаясь на то, что на основании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2002 на стороне ОАО «Даггаз» образовалось неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за пользование газопроводами от ООО «Дагестангазсервис», ООО «Дагестанрегионгаз» обратилось в суд  с настоящим иском о взыскании 76 137 099 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи от 10.07.2002 № 6-00-058, заключенный между ООО «Дагестанрегионгаз» и ОАО «Даггаз», признан недействительной сделкой, ООО «Дагестанрегионгаз» не имело возможности пользоваться и распоряжаться отчужденным по данному договору недвижимым имуществом, а судебными актами по делам № А15-1921/2009 и № А15-148/2010 установлено, что ОАО «Даггаз» передало названное имущество в пользование ООО «Дагестангазсервис», суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО «Даггаз» неправомерно распоряжалось спорными объектами и получило доход на спорную сумму.

Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Судом правомерно отклонен довод ОАО «Даггаз» о том, что до признания сделки недействительной оно не могло знать о неосновательном обогащении и до вступления в законную силу постановления апелляционного суда о признании ее недействительной на законных основаниях распоряжалось приобретенным по ней и принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. При рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным апелляционный суд установил, что договор купли-продажи от 10.07.2002 № 6-00-058 заключен с заинтересованностью, о чем ОАО «Даггаз» не могло не знать при заключении сделки. С момента заключения недействительного договора купли-продажи у ОАО «Даггаз» отсутствовали правомочия собственника на распоряжение имуществом, полученным по данной сделке. Таким образом, любое распоряжение ОАО «Даггаз» данным имуществом является незаконным, в том числе и передача его в аренду третьим лицам.

Довод ответчика о наличии между сторонами встречных однородных требований, которые в соответствии со ст. 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом по заявлению одной из сторон, также обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также суд верно указал на то, что, если ответчик понес затраты на содержание газовых сетей, он вправе в установленном порядке предъявить соответствующие требования истцу. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что при установлении размера арендной платы указанные затраты не были учтены.

В связи с этим отсутствуют основания для применения ст. 1108 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло права собственности на газовые сети, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательно сбереженной арендной платы за пользование спорными газопроводами, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта либо опровергающие выводы суда первой инстанции,  в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2013 по делу                № А15-26/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило