Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А15-1987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 февраля 2014 года                                                                                Дело № А15-1987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2013 по делу № А15-1987/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по  заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: Гоцака О.В. по доверенности от 06.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи Центральной станции связи (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - учреждение) о взыскании 56 821 руб.15 коп. основного долга за оказанные услуги связи.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2012 взысканы с учреждения в пользу ОАО «РЖД» 56 821 руб. 15 коп. задолженности и 2 272 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 000099208 на принудительное исполнение решения суда.

16.10.2013 ОАО «РЖД» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика по делу – федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области», учреждение) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 12.11.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области».

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт  принят с нарушением норм процессуального права, учреждению не было направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами. По акту приема-передачи при реорганизации взысканная решением суда от 06.11.2012 по делу № А15-1987/2012 задолженность учреждению не передавалась.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего полномочного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение суда в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 12.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 № 2798 «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» реорганизовано в форме присоединения к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области».

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены  выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2013 и 07.11.2013, свидетельство о прекращении деятельности  федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» от 25.02.2013, промежуточный акт при присоединении учреждений от 08.02.2013, акты приема-передачи кредиторской (дебиторской) задолженности.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о замене ответчика по делу на ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что соответствующая задолженность перед ОАО «РЖД» по акту приема-передачи ему не передавалась.

По смыслу п. 2 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Учреждение не доказало, что при реорганизации федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан»  спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не учреждению.

Подлежит отклонению довод жалобы о ненаправлении ОАО «РЖД» в адрес учреждения копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, датированного 15.10.2013 исх. № 424, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 16.10.2013, подтверждающая факт направления ответчику заказным письмом указанного заявления.

Доказательств того, что заказным письмом от 16.10.2013 учреждением было получено заявление от 27.09.2013, а не от 15.10.2013, последним не представлено.

Кроме того, учреждение имело возможность в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалование определения о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается, уплаченная учреждением по чеку-ордеру от 09.12.2013 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2013 по делу         № А15-1987/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

Н.Н. Годило