Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А18-482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 февраля 2014 года                                                                 Дело  № А18-482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2013 по делу № А18-482/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борз» (ОГРН 1080601000424, ИНН 0601020668) к государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал» (ОГРН 1110603001080, ИНН 0603000963) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг (судья Мержоев М.М.), при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» Пошева М.А. (доверенность № 62 от 17.02.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борз» Мальсагова З.А. (доверенность от 16.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борз» (далее – ООО «Частная охранная организация «Борз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал» (далее – ГУП «Ингушводоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 896 000 рублей.

Решением от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ГУП «Ингушводоканал» в пользу ООО «Частная охранная организация «Борз» задолженность в размере 5 896 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 480 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Ингушводоканал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам и поэтому являются необоснованными.

Представитель ГУП «Ингушводоканал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Борз» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2013 по делу № А18-482/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11 от 02.10.2012 года на оказание охранных услуг.

В материалы дела представлены: договор № 11 от 02.10.2012 на оказание охранных услуг; смета расходов на оказание охранных услуг от 02.10.2012; акты об оказании охранных услуг за апрель, май, июнь, июль месяцы 2013 года; счет-фактуры: № 4 от 26.04.2013, № 5 от 27.05.2013, № 6 от 26.06.2013, № 7 от 25.07.2013, акт сверки расчетов от 02.09.2013.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект ГУП «Ингушводоканал». Охрана объектов осуществляется круглосуточно с посменным привлечением работников исполнителя (пункт1.4 договора).

За выполнение обязательств по охране объекта заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по охране объектов по смете расходов составляет 1 504 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг истцом производится ежемесячно без выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее первого числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается обоюдно подписанными актами об оказании услуг за апрель, май, июнь, июль месяцы 2013 года на общую сумму 6 016 000 рублей.

Ответчик выполненные работы за апрель, май, июнь, июль месяцы 2013 года на общую сумму 6 016 000 рублей оплатил частично – в размере 120 000 рублей что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 19.08.2013 № 45 и от 22.08.2013 № 48.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от № 11 от 02.10.2012 на оказание охранных услуг послужило основанием для истца обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы долга в размере 5 896 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Исходя из анализа представленных документов, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере ответчик не представил.

С учетом названных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 896 000 рублей за оказанные охранные услуги подлежат удовлетворению.

От ООО «Частная охранная организация «Борз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В качестве доказательств представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2013 и приходный кассовый ордер № 14 от 03.09.2013.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела».

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, размер взыскиваемой суммы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебных расходы на оплату услуг адвоката частично в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2013 по делу № А18-482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.Н. Егорченко

Судьи:                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                              З.М. Сулейманов