Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А63-5983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-5983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу №А63-5983/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича г. Светлоград, ОГРНИП 304264335900147, ИНН 261700123420,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении № 385 о привлечении к ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Савостина Н.Н.: Савостин Н.Н.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: представитель Никитина И.О. по доверенности от 19.11.2013 №05/11575, представитель Москаева Н.В. (доверенность в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савостин Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении № 385 о привлечении к ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением суда от 13.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены,  признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении № 385.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований предпринимателя. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления. Считает, что в его действиях отсутствовали признаки события вменяемого правонарушения, поскольку требования управления были неисполнимы.

В судебном заседании представители управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило заявление от ООО «СТАНДАРТ-СШ» (вх. № 3041 от 22.03.2013) о распространении в городе Ставрополе предпринимателем наружной рекламы, сообщающей о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Так, на фасадах домов размещена наружная реклама, направленная на привлечение внимания к услугам паспортно-визового сервиса, содержащая следующие фразы: «У нас дешевле, лучше, быстрее!» и «Теперь – быстрее, лучше, дешевле!».

28.03.2013 на основании заявления ООО «СТАНДАРТ-СШ» управлением вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела № 40 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 50).

Указанным определением, с целью установления заявленных фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения рекламного законодательства управление обязало предпринимателя представить в срок до 25.04.2013 следующую информацию:  копии документов (копию паспорта, выписку из ЕГРИП на март 2013 года, ИНН, свидетельство о государственной регистрации),  документальное подтверждение информации, указанной в рекламе «У нас дешевле, лучше, быстрее!» и «Теперь – быстрее, лучше, дешевле!», прейскурант цен на оказываемые услуги в период с 01.02.2013 по 31.03.2013,  письменные объяснения по факту допущенного нарушения.

19.04.2013  от предпринимателя в адрес управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № 40.

Комиссией управления заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено до 16.05.2013.

08.05.2013 от предпринимателя в адрес управления поступили следующие документы: копия паспорта Савостина Н.Н., выписка из ЕГРИП по состоянию на 12.04.2013, копия ИНН предпринимателя Савостина Н.Н., копия свидетельства о государственной регистрации Савостина Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, письменные объяснения по факту допущенного нарушения. Иная запрашиваемая информация: документальное подтверждение информации, указанной в рекламе, прейскурант цен на оказываемые услуги в период с 01.02.2013 по 31.03.2013, предпринимателем представлена не была.

В связи с непредставлением предпринимателем запрашиваемой информации в полном объеме, необходимой для осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе, 16.05.2013 управлением в отношении предпринимателя составлен протокол №300 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе.

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 15.05.2013 № 1 Соболевой Ю.С. (л.д. 77-78).

Постановлением от 23.05.2013 № 385 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 81-82).

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) нормами части 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Закона № 38-ФЗ, и в частности, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 34 данного Закона антимонопольный орган вправе требовать от юридических и физических лиц информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

Федеральный закон № 38-ФЗ предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Вместе с тем антимонопольным органом могут быть запрошены только те документы, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства о рекламе. Содержание запроса должно быть понятным, исполнимым, разумным, точным – исключающим множественное толкование.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушении положений Конституции Российской Федерации (статья 51), управление истребовало у предпринимателя доказательства его вины, обязывая его свидетельствовать против самого себя путем предоставления документов по возбужденному административному делу.

Таким образом, действия управления в части направления запроса об истребовании у предпринимателя документов, касающихся события правонарушения, влекущего для него негативные последствия (наказание), являются незаконными.

Кроме того, содержание запроса управления не содержит обоснованности истребования информации, также не содержит правовых оснований истребования информации и обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения которых требуются запрашиваемые сведения и документы.

Требование управления о предоставлении документального подтверждения соответствия действительности словосочетаний «У нас дешевле, лучше, быстрее!» и «Теперь – быстрее, лучше, дешевле!» не позволяет с достаточной степенью определенности установить, какие именно документы и сведения необходимо представить предпринимателю, и определить, что конкретно управление истребует для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некорректное изложение запроса в части истребования документального подтверждения информации, содержащейся в рекламе, заведомо влечет невозможность его исполнения предпринимателем, что исключает его виновность в совершении противоправного деяния.

Суд также установил, что непредставление предпринимателем прейскуранта цен на оказываемые услуги в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 обусловлено его отсутствием. При этом доказательств того, что данный документ обязан быть у предпринимателя, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение предпринимателем не в полном объеме запроса управления (определение от 25.04.2013 по делу № 40), обусловлено объективными причинами, а привлечение к административной ответственности за непредставление документального подтверждения соответствия действительности словосочетаний «У нас дешевле, лучше, быстрее!» и «Теперь – быстрее, лучше, дешевле!» и прейскуранта цен является незаконным и необоснованным.

У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения не доказано управлением.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление управления от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении № 385, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу №А63-5983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов