Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А22-2029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 февраля 2014 года                                                                               Дело № А22-2029/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Авто-Галас» Чагорова В.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А22-2029/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Авто-Галас» (ИНН 2635062050, ОГРН 1022601971347),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФОСАГРО-СТАВРОПОЛЬ»: представитель Гриднев В.С. (по доверенности № 3 от16.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2011 ООО фирма «Авто-Галас» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Агро-Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 079 264,11 рублей.

Определением суда от 02.12.2013 требования удовлетворены. Суд указал конкурсному управляющему ООО «Авто-Галас» Чагорову В.Г. учитывать задолженность должника перед ООО «Регион-Агро-Ставрополь» в сумме 18 079 264,11 рублей вне реестра кредиторов должника, как подлежащую удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Должник не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что в удовлетворении требований кредитора должно быть отказано вследствие пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению более трех лет.

В отзыве на жалобу ООО «ФОСАГРО-СТАВРОПОЛЬ» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ФОСАГРО-СТАВРОПОЛЬ» озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно, представил суду документы о переименовании ООО «Регион-Агро-Ставрополь» в ООО «ФОСАГРО-СТАВРОПОЛЬ».

Поскольку, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости осуществления процессуальной замены применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу № А63-18317/2009 установлена обоснованность требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника 18 079 264,11 рублей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу решения суда, определяющего состав и размер требований кредитора, возражения могут быть только в отношении разногласий, связанных с отменой судебного акта либо его исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены решения суда от 26.01.2010 по делу № А63-18317/2009 в материалах дела не имеется. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по делу № А63-18317/2009 указанное решение суда от 26.01.2010 оставлено без изменения.

Доказательства исполнения решения суда лица, участвующие в деле, не представили.

При этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.08.2011, основанием для его вынесения явилось отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество подтвердило размер задолженности, а должник не предоставил доказательства исполнения судебного акта.

Установив обоснованность требования, а также тот факт, что с данным требованием ООО «Регион-Агро-Ставрополь» обратилось после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и истечении сроков исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые применяются по заявлению стороны в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Институт исковой давности может применяться при судебной защите нарушенного права в исковом производстве, а также в особом производстве при рассмотрении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом. При подтверждении кредитором своего требования судебным актом применение института исковой давности невозможно, поскольку спор по существу разрешен, при этом возможно применение сроков предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом следует учитывать, что согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленных ООО «ФОСАГРО-СТАВРОПОЛЬ» документов, приложенных к отзыву на жалобу, следует, что постановлением от 25.08.2011 исполнительный лист возвращен взыскателю и к моменту обращения взыскателя в арбитражный суд (02.07.2013) с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку в силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года.

Доводы жалобы о том, что заявитель фактически произвел двойное взыскание по заявленной сумме, а именно в рамках дела № А63-18317/2009 и в рамках гражданского дела № 2-2051/13 (решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2013), судом апелляционной также отклоняются.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2013 по делу № А33-5929/13, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2013 по делу № А2-2051/13 отменено, в удовлетворении требований ООО «Регион-Агро-Ставрополь» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Таким образом, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену ООО «Регион-Агро-Ставрополь» на ООО «ФОСАГРО-СТАВРОПОЛЬ».

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2013 по делу № А22-2029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова