Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А61-2323/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-2323/13

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2013 по делу №А61-2323/13 по иску конкурсного управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» (ОГРН 1021500510800, ИНН 1501000620) к Государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973) о взыскании 102 400 рублей и обязании возвратить автотранспорт (судья Ясиновская Т.Д.), при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» - Дарчинова И.Р. доверенность №20-10 от 14.01.2014; от Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» - Дзеранова Б.К. доверенность №3 от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Государственному унитарному предприятию «Аланияэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 102 400 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 и обязании возвратить автотранспорт.

Решением суда от 31.10.2013 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 01.02.2013 в размере 102400 рублей прекращено. Суд обязал ответчика передать истцу автотранспорт по акту приема-передачи от 25.05.2012. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что арендодатель имеет право возвратить свое имущество, только после расторжения договора аренды, в тоже время договор является действующим, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.10.2011 по делу №А61-1591/11 в отношении ВМУП «Владикавказэнерго» введена процедура наблюдения до 16.02.2012.

Решением от 31.07.2012 ВМУП «Владикавказэнерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Органами управления ВМУП «Владикавказэнерго» 14.09.2012 были составлены инвентаризационные описи основных средств №1 и №2, которые 15.11.2012 переданы конкурсному управляющему.

В ходе проведения конкурсного производства, при подписании инвентаризационных описей, было выявлено, что часть имущества ВМУП «Владикавказэнерго» передано ответчику по договору аренды на невыгодных условиях.

Истец направил ответчику уведомление от 01.02.2013 №84к/19 о расторжении договора аренды со ссылкой на статьи 102 и 129 Закона о банкротстве, в котором предложил ответчику возвратить арендованное имущество.

В письме от 05.02.2013 №12/256 ответчик указал, что договор аренды пролонгирован и заключен сторонами с учетом пункта 5 статьи 102 Закона о банкротстве с согласия временного управляющего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 25.05.2012 заключен договор аренды принадлежащего ВМУП «Владикавказэнерго» автотранспорта на срок до 31.12.2012, который в количестве 36 единиц по акту приема-передачи от 25.05.2012 был передан ответчику.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 стороны договора аренды дополнили договор одной единицей автотранспорта и изменили пункт 3.1. договора возможностью его пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни от одной стороны в адрес другой не поступило письменного заявления о расторжении договора.

Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В ходже судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания задолженности за период с 01.06.2012 по 31.01.2013.

При этом в платежных поручениях нет указания на уплату арендных платежей за 2012 год. Иных платежных документов, подтверждающих произведенные ответчиком платежи по договору аренды в 2012 году, ответчик не представил и о наличии таковых не заявлял.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 17.09.2012 №12/1175/1 с предложением конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о заключении с ГУП «Аланияэлектросеть» договора аренды автотранспорта, находящегося на балансе ВМУП «Владикавказэнерго».

Указанное письмо исключает факт заключения 25.05.2012 договора аренды автотранспорта и дополнительного соглашения от 28.05.2012 к договору в указанные в них даты, учитывая буквальное содержание письма и отсутствие доказательств согласования с временным управляющим подписания договора и дополнительного соглашения руководителями ГУП «Аланияэлектросеть» и ВМУП «Владикавказэнерго».

Таким образом, факт направления указанного письма указывает на отсутствие по состоянию на 17.09.2012 заключенного между ГУП «Аланияэлектросеть» и ВМУП «Владикавказэнерго» договора аренды автотранспорта и дополнительного соглашения к нему в указанные в них даты.

В связи с чем довод о том, что до подписания инвентаризационных описей и передачи документов предприятия-банкрота конкурсному управляющему не могло быть известно о заключенных ВМУП «Владикавказэнерго» сделках признается обоснованным.

С учетом изложенного, а также наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, уведомлением №84к/19 от 01.02.2013, истец уведомил ответчика, что срок договора истек, а договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 01.02.2013 за № 258.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства согласия временного управляющего Габуева И.С. на заключение договора аренды автотранспорта и дополнительного соглашения к нему.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2013 по делу №А61-2323/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков