Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А63-12023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 февраля 2014 года                                                                 Дело  № А63-12023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетнева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-12023/2013 по  заявлению Плетнева Вячеслава Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651) к индивидуальному предпринимателю Коробко Марии Сергеевне редакция газеты «Ставропольский репортер» о защите деловой репутации (судья Чернобай Т.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее – ЗАО «Ставропольский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко Марии Сергеевне редакция газеты «Ставропольский репортер» о защите деловой репутации.

26.11.2013 от Плетнева Вячеслава Николаевича (далее – Плетнев В.Н.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании паспорта опасного отхода согласованного ЗАО «Ставропольский бройлер» с Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 01.06.2011 и лицензии № ОТ-26-000008 сроком действия до 28.12.2015 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживании, транспортировке опасных отходов – недействительными, в целях информации населения и общественности об устранении возможных последствий, связанных с транспортировкой куриного помета по улицам и дорогам общего пользования, индивидуальному предпринимателю Коробко Марие Сергеевне – редакции газеты «Ставропольский репортер» предоставить газетную полосу для помещения информационного материала о прекращении перевозок куриного помета.

Определением от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайства Плетнева В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с данным определением, Плетневым В.Н. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-12023/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих интересов, не совпадающих с интересами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права этих третьих лиц.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного объекта гражданских прав именно ему. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц и наоборот.

В рассматриваемом деле предметом спора является защита деловой репутации.

Правовая позиция Плетнева В.Н., изложенная в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не касается предмета спора, а фактически имеет другой предмет – признание недействительным паспорта опасного отхода и лицензии.

Эти требования являются самостоятельным иском с другим предметом, что исключает возможность наделения Плетнева В.Н. по настоящему делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-12023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                      О.В. Марченко

                                                                                                                 З.М. Сулейманов