Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А20-1829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

26 февраля  2014  года                                                                            Дело № А20-1829/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Хажирокова В.Х на определение о принятии обеспечительных мер по делу от 06.11.2013  по делу № А20-1829/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 государственной предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» (ИНН 0711003834; ОГРН 1020700750685) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 10.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Куашев Мухамед Асланбиевич.

Конкурсный управляющий государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» Куашев М.А. 05.11.2013 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении руководителя и председателя ликвидационной комиссии должника Хажирокова В.Х. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 3 726 869 руб. 63 коп.

 Одновременно, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество ответчика.

Определением от 06.11.2013  суд ходатайство удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хажироков В.Х обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает определение о принятии обеспечительных мер по делу от 06.11.2013  по делу № А20-1829/2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики подлежащим отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении  ? доли на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв.м. кадастровый номер 07-07-01/007/2009-205, находящийся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца, 6), встроенного нежилого помещения в жилом доме (магазин-парикмахерская) площадью 802,9 кв.м. кадастровый номер 07-07-01/013/2009-118, находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца 6), пом. 18316А (ранее - ул. Меликьянца, 6), трехкомнатной квартиры №1-а по ул. Захарова, 105 общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м исходя из  следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве указанное выше имущество принадлежало на праве собственности другим лицам – Хажироков А.В., Хажироков А.В. (л.д. 89 - 90).

В собственности ответчика на момент рассмотрения ходатайства находилось только - ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв.м. и земельный участок площадью 2300 кв. м., находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца).

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Доводы апеллянта в части отсутствия основания для принятия обеспечительных мер в отношении ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв.м. и земельный участок площадью 2300 кв. м., находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца), в силу их принадлежности третьим лицам (соглашение о разделе совместно нажитого имущества 29.11.2011), подлежат отклонению, поскольку переход права на указанные объекты в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Аналогичная позиция указана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13719/07.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении  ? доли на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв.м. кадастровый номер 07-07-01/007/2009-205, находящийся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца, 6), встроенного нежилого помещения в жилом доме (магазин-парикмахерская) площадью 802,9 кв.м. кадастровый номер 07-07-01/013/2009-118, находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца 6), пом. 18316А (ранее - ул. Меликьянца, 6), трехкомнатной квартиры №1-а по ул. Захарова, 105 общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013  по делу № А20-1829/2009 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении  ? доли на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв.м. кадастровый номер 07-07-01/007/2009-205, находящийся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца, 6), встроенного нежилого помещения в жилом доме (магазин-парикмахерская) площадью 802,9 кв.м. кадастровый номер 07-07-01/013/2009-118, находящиеся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца 6), пом. 18316А (ранее - ул. Меликьянца, 6), трехкомнатной квартиры №1-а по ул. Захарова, 105 общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м.

Абзац 3 пункта 2 определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013  по делу № А20-1829/2009 изложить в следующей редакции:

- на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 32,4 кв.м. кадастровый номер 07-07-01/007/2009-205, находящийся по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусова, 14 (ранее - ул. Меликьянца,6).

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2013  по делу № А20-1829/2009  о принятии  обеспечительных мер по делу № А20-1829/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                       Е.Г. Сомов