Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А63-10876/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                     Дело №А63-10876/2006-С2

8 июня 2007 года                                             Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-151/07

                                       Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года.

                                       Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО «Оптрон» Машнина С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 по делу №А63-10876/2006-С2, принятого судьей Мещериным А.И.,

по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Оптрон»

к ООО «КРЭЙ», ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей:

- арбитражного управляющего Побощенко А.И – Бервинова А.В., доверенность от 23.04.2007,

- ООО «КРЭЙ» – Филиппченко В.В., доверенность от 29.05.2007 №100507,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Оптрон» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КРЭЙ» г.Москва,                     ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа» г.Ставрополь о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, а также понуждении регистратора осуществить действия по регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен акционер ОАО «Оптрон» Машнин С.В., г.Москва.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ОАО «Оптрон»  отказался от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Определением от 15.02.2007 Арбитражный суд Ставропольского края принял заявленный  конкурсным управляющим ОАО «Оптрон» отказ от иска и, в соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу №А63-10876/2006-С2 прекратил.

Акционер ОАО «Оптрон» Машнин С.В., не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на следующее.

В производстве следственного отдела при Промышленном Отделе внутренних дел г.Ставрополя находится уголовное дело №93595 по обвинению конкурсного управляющего Побощенко А.И. в совершении преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.03.2006 наложен арест на акции ОАО «Оптрон-Ставрополь». Согласно пункту 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу имущества им распоряжаться, но, несмотря на наличие указанного судебного акта, 30.04.2006 акции были незаконно реализованы конкурсным управляющим Побощенко А.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, в нарушение названного закона Побощенко А.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Оптрон» и зная о том, что имеется судебный акт о наложении ареста на принадлежащие должнику акции, в нарушение статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановления  Промышленного районного суда от 24.03.2006, заключил договор купли-продажи акций, подписал передаточное распоряжение от 02.05.2006 и передал его в              ОАО «Hезависимый регистратор Южного федерального округа» для регистрации права собственности на акции за ООО «КРЭЙ» до их оплаты. В установленный в договоре срок – до 30.05.2006 – ООО «КРЭЙ» не оплатило стоимость приобретённых акций. В результате этих действий конкурсный управляющий Побощенко А.И. причинил убытки должнику и кредиторам, так как должник лишился принадлежащего ему имущества, не получил денежных средств от его реализации и не имел возможности рассчитаться с кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 Побощенко А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оптрон», новым конкурсным  управляющим  утверждён  Шмидт  А.В., который 25.07.2006 предъявил иск к ООО «КРЭЙ» и ОАО «Hезависимый регистратор Южного федерального округа» о признании сделки недействительной и применении  последствий  её недействительности, а отказ от иска представлен Побощенко Л.И., который является заинтересованным лицом в признании сделки действительной, поскольку он сам лично ее осуществил.

При  таких обстоятельствах принятие судом отказа от иска, по мнению Машнина С.В.,  является недопустимым, поскольку прекращение производства по делу нарушает его права и законные интересы как акционера ОАО «Оптрон», а в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по данному спору не допускается, что мешает ему воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту.

Арбитражным управляющим Побощенко А.И. и ООО «КРЭЙ» представлены отзывы на апелляционную жалобу Машнина С.В., в которых они просят определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 о прекращении производства по делу №А63-10876/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы Машнина С.В. было назначено в судебном заседании апелляционного суда на 05.06.2007 на 14 часов 30 минут. В судебное заседание поступило ходатайство представителя Машнина С.В. по доверенности Майдибор Н.П., в котором указывалось, что она находится на больничном, ее состояние не позволяет присутствовать в судебном заседании и, поскольку ее участие или присутствие самого акционера Машнина С.В. (с которым в данный момент невозможно созвониться) в судебном заседании является обязательным, просит судебное разбирательство отложить.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы Машнин С.В. о необходимости его личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял, о невозможности при болезни одного представителя направить другого не указывал. Статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со дня поступления жалобы в арбитражный суд, продление данного срока Кодексом не предусмотрено. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству заявителем было получено лично 29.05.2007, то есть с достаточным запасом времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,   выслушав представителей арбитражного управляющего Побощенко А.И. и                ООО «КРЭЙ», в отсутствие представителя ОАО «Hезависимый регистратор Южного федерального округа», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие  акционера ОАО «Оптрон» Машнина С.В., ходатайство представителя которого об отложении судебного заседания отклонено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Оптрон»  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к       ООО «КРЭЙ» г.Москва, ОАО «Независимый регистратор Южного федерального округа» г.Ставрополь о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, а также понуждении регистратора осуществить действия по регистрации права собственности.

В судебном заседании 15.02.2007 года представитель истца представил заявление об отказе от иска в полном объеме. В соответствии со статьей                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «КРЭЙ» произвело исполнение оспариваемой сделки в полном объеме. Конкурсный управляющий ОАО «Оптрон» за счет поступивших денежных средств произвел расчеты с кредиторами предприятия. В соответствии с протоколом №12 от 09.02.2007 конкурсные кредиторы предприятия проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ОАО «Оптрон». Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку расчеты с кредиторами ОАО «Оптрон» произведены полностью и принято решение о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий утратил заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, а в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 15.02.2007, что заявленный отказ от иска не нарушает права и законные интересы Машнина С.В., поскольку в производстве арбитражного суда Ставропольского края имеются самостоятельные иски названного акционера. Так, в рамках арбитражного дела №А63-15084/06-С2 рассматривается исковое заявление Машнина С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи имущества ОАО «Оптрон», в рамках дела №А63-15085/06-С2 рассматривается исковое заявление Машнина С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи акций ОАО «Оптрон-Ставрополь».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы Машнина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются. При несогласии  Машнина С.В. с действиями конкурсного управляющего ОАО «Оптрон» Побощенко А.И., он вправе был их обжаловать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оптрон».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2007 по делу №А63-202/03-С5 конкурсное производство в отношении ОАО «Оптрон» завершено. 19.03.2007 ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, если Машнин С.В. считает, что действиями арбитражного управляющего  Побощенко А.И. ему причинены убытки, он вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2006 по делу №А63-202/03-С5 Побощенко А.И. как конкурсный управляющий восстановлен в рамках процедуры конкурсного производства           ОАО «Оптрон», определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 делу №А63-202/03-С5 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено. Таким образом, на момент отказа от иска Побощенко А.И. являлся конкурсным управляющим  ОАО «Оптрон».

Наличие в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дел       №А63-15084/06-С2 по иску предпринимателя Машнина С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи имущества ОАО «Оптрон» и                №А63-15085/06-С2 по исковому заявлению Машнина С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи акций ОАО «Оптрон-Ставрополь» сам Машнин С.В. не опровергает, в связи с чем его довод о том, что он лишен конституционного права на судебную защиту апелляционным судом не принимается.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 по делу                           №А63-10876/2006-С2 апелляционный суд не усматривает.

 Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного представителем Машнина С.В. Майдибор Н.П., отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2007 по делу №А63-10876/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                           Е.В. Жуков