Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А20-1129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1129/2011

25 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:   Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кудаева Малика Камаловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 пор делу № А20-1129/2011

по иску Кудаева Малика Камаловича, с. Былым, Ахматова Замира Хамзатовича, с. Былым, Малкарова Мухамета Нухчуковича, г. Тырныауз, Узденова Хасана Масхудовича, с. Былым

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Былым», с Былым,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Тырныауз,

о признании незаконным протокола общего собрания кооператива от 16.09.2010 и аннулировании записи об участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230 (судья Бечелов А.Б.),

при участии в судебном заседании: 

от Кудаева М.К.  -  Кудаев М.К.(лично), 

от Узденова Х.М. -  Узденов Х.М.(лично),

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Кудаев Малик Камалович, Ахматов Замир Хамзатович, Малкаров Мухамет Нухчукович, Узденов Хасан Масхудович  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Былым» (далее - ответчик, кооператив) о признании незаконным протокола общего собрания кооператива от 16.09.2010 и аннулировании записи об участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.06.2011 суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 определение от 03.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – третье лицо, инспекция).

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении иска в части восстановления истцов в качестве членов кооператива отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 решение от 30.11.2011 и постановление апелляционного суда от 02.04.2012 в части прекращения производства по делу отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истцы заявлением от 28.08.2012 уточнили требования и просили признать недействительным раздел 5 устава кооператива в редакции от 10.10.2004; протокол собрания кооператива от 20.04.2011 № 3 и устав кооператива в редакции от 20.01.2011; протокол общего собрания кооператива от 16.09.2010 № 1; от 20.04.2011, аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 о новых участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230;   признать недействительными все принятые протоколы собраний участников кооператива, созванных без участия истцов, признать всех истцов членами кооператива, передать временно управление кооперативом наблюдательному совету.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Кумыкова А.Х. на кооператив.

Определением от 17.10.2012 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании недействительным раздела 5 устава кооператива в редакции от 10.10.2004, протокола собрания кооператива от 20.04.2011 № 3 и устава кооператива в редакции от 20.01.2011, протокола общего собрания кооператива от 16.09.2010 № 1, аннулировании запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 об основных участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230, признании недействительным протокола общего собрания участников кооператива от 25.03.2007. В остальной части в принятии уточненных исковых требований отказано.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2013, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными протокол общего собрания кооператива от 20.04.2011 № 3 и устав кооператива в редакции от 20.04.2011. В остальной части в исковых требованиях отказано по мотиву пропуска срока исковой давности на оспаривание протоколов общего собрания участников кооператива от 25.03.2007 и от 16.09.2010.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2013 решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Кудаева М.К. о признании недействительным протокола общего собрания кооператива от 16.09.2010 № 1 и аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 об основных участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230  отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 27.11.2013 требования Кудаева М.К. в отмененной части удовлетворил и признал недействительным протокол общего собрания кооператива от 16.09.2010 № 1 , а также аннулировал  записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 об основных участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230.

Не согласившись с решением суда, Кудаев М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 регистрационный номер 2100720005230 в части новых участников кооператива (Мирзоев Р.Х., Толгуров А.Д., Толгуров Б.М., Узденов А.И., Кетенчиев), а также отнести судебные расходы на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании Кудаев М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Узденов Х.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, производство по апелляционной жалобе в части заявления новых требований прекращению, а требование о взыскании судебных расходов – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 регистрационный номер 2100720005230 в части новых участников кооператива (Мирзоев Р.Х., Толгуров А.Д., Толгуров Б.М., Узденов А.И., Кетенчиев).

Вместе с тем, как следует из решения от 1012.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 06.08.2013 данное требование не было предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцами, 28.08.2012 ими было подано заявление об уточнении исковых требований (т. 6, л.д. 54-61), в котором было заявлено вышеуказанное требование.

Однако определением от 17.10.2012 суд первой инстанции отказал в принятии данного уточненного искового требования (т. 7, л.д. 137-141). Истцами вынесенное определение не оспорено в части отказа в принятии уточненных исковых требований.

Следовательно, суды трех инстанций правомерно рассмотрели уточненные исковые требования в части принятия их судом первой инстанции определением от 17.10.2012, а поэтому суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данные исковые требования, которые заявлены Кудаевым М.К. в апелляционной жалобе, но были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Кудаева М.К. в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 регистрационный номер 2100720005230 о новых участниках  кооператива (Мирзоев Р.Х., Толгуров А.Д., Толгуров Б.М., Узденов А.И., Кетенчиев) подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истцов в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Поскольку судом первой инстанции в решении от 27.11.2013 не рассмотрен вопрос о взыскании  судебных расходов в пользу истцов, то решение в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Кудаевым М.К. уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей за подачу иска, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, кассационных жалоб, которые были удовлетворены судами.

Между тем, физическое лицо должно уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей, следовательно, в пользу Кудаева М.К. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 500 рублей, остальная часть подлежит ему возврату из государственного бюджета.

Узденовым Х.М. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а должна быть уплачена (по 2  заявлениям и одной жалобе) в размере 300 рублей, остальная часть подлежит ему возврату из государственного бюджета.

Ахматовым З.Х. и Малкаровым М.Н. уплачена за подачу кассационной жалобы в размере 200 рублей, а подлежало уплате 100 рублей, остальная часть подлежит им возврату из государственного бюджета.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению кооперативом в пользу истцов в части удовлетворенных требований и апелляционных и кассационных жалоб, а излишне уплаченная часть подлежит возврату им из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, в размере 100 рублей подлежат взысканию с кооператива, остальная часть государственной пошлины в размере 1900 рублей, уплаченная Кудаевым М.К. по чеку-ордеру от 25.12.2013 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

производство по апелляционной жалобе в требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 регистрационный номер 2100720005230 о новых участников кооператива (Мирзоев Р.Х., Толгуров А.Д., Толгуров Б.М., Узденов А.И., Кетенчиев) прекратить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.213 по делу А20-1129/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Кудаева М.К. в размере 500 рублей, в пользу Узденова Х.М. в размере 300 рублей, в пользу Ахматова З.Х. в размере 100 рублей, в пользу Малкарова М.Н. в размере 100 рублей.

Возвратить Кудаеву М.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей из федерального бюджета.

Возвратить Узденову Х.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей из федерального бюджета.

Возвратить Ахматову З.Х. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей из федерального бюджета.

Возвратить Малкарову М.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей из федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу Кудаева М.К. в размере 100 рублей,

Возвратить Кудаеву М.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Е.Г. Сомов