Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А15-1509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-1509/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Белгородские молочные продукты на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу № А15-1509/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по иску открытого акционерного общества Белгородские молочные продукты                   (ОГРН 1023101668952, ИНН 3125007871)

к индивидуальному предпринимателю Эльдарбиеву Арслану Абсолтановичу                 (ОГРНИП 305053431100038)

о взыскании 3 395 992 рублей 76 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Белгородские молочные продукты (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском                                          к индивидуальному предпринимателю Эльдарбиеву Арслану Абсолтановичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 395 992,76 рубля, в том числе 3 087 260 рублей основной задолженности за поставленную продукцию и 308 732,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате 39 981,96 рубля госпошлины и 400 рублей за оформление выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его                             в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены  надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе  по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Требования общества обоснованы тем, общество передало предпринимателю товар- сгущенный молокосодержащий продукт по товарным накладным от 21.02.2012 № 908 на сумму 1 624 260 рублей, от 15.03.2012 № 1365 на сумму 1 463 000 рублей, всего на общую сумму 3 087 260 рублей.

В связи с неоплатой предпринимателем стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске,  правомерно исходил из следующего.

К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                      в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                       с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                             с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом               в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,        а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец должен доказать факт поставки товара и принятие товара ответчиком или его уполномоченным представителем.

Действия сторон должны сопровождаться документальным оформлением. Между тем общество не представило надлежащих документов первичного учета в подтверждение расчетных данных.

Фактическая поставка товара ответчику не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся                           в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии              с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная". Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 должна среди прочих обязательных реквизитов содержать сведения о лице, принявшем груз, и грузополучателе, с указанием их должностей, а также подписи указанных лиц с расшифровкой. Кроме того, в товарной накладной должны содержаться сведения о том, кем, кому и когда выдана доверенность на принятие товара.

Исследовав представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции установил: в товарной накладной от 21.02.2012 № 908 отсутствуют ссылка на транспортную накладную; расшифровка подписи лица, получившего груз, и реквизиты доверенности; дата принятия груза; отметка о получении груза грузополучателем.

В товарно-транспортной накладной от 21.02.2012 №908 отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего груз к перевозке, отметка о получении груза грузополучателем. Ссылка в накладной, что груз принят «по доверенности №25 от 20.02.2012 выданной Каймаразов Г.К.», не может трактоваться однозначно, из нее невозможно определить, доверенность выдана Каймаразовым Г.К. или Каймаразову Г.К. Доверенность от 20.02.2012 №25 от имени Эльдарбиева А.А. на водителя Каймаразова Г. на получение от ОАО «Белморпродукт» в подлиннике истцом не представлена,                          а представленная светокопия не может быть признана надлежащим доказательством.

В товарно-транспортной накладной от 21.02.2012 №908 отсутствуют расшифровка подписи лица, получившего груз к перевозке, отметка о получении груза грузополучателем. Ссылка в накладной, что груз принят «по доверенности №25 от 20.02.2012 выданной Каймаразов Г.К.», не может трактоваться однозначно, из нее невозможно определить, доверенность выдана Каймаразовым Г.К. или Каймаразову Г.К. Доверенность от 20.02.2012 №25 от имени Эльдарбиева А.А. на водителя Каймаразова Г. на получение от ОАО «Белморпродукт» в подлиннике истцом не представлена,                          а представленная светокопия не может быть признана надлежащим доказательством.

В товарной накладной от 15.03.2012 № 1365 отсутствуют ссылка на транспортную накладную; расшифровка подписи лица, получившего груз, и реквизиты доверенности; дата принятия груза; отметка о получении груза грузополучателем. В товарно-транспортной накладной от 15.03.2012 № 1365 отсутствуют расшифровка подписи лица, номер доверенности, получившего груз к перевозке, отметка о получении груза грузополучателем. Ссылка в накладной, что груз принят «по доверенности № от 13.03.2012 выданной Каймаразов Г.К.», не может трактоваться однозначно, из нее невозможно определить, доверенность выдана Каймаразовым Г.К. или Каймаразову Г.К.

Доверенности от 20.02.2012 № 25 и от 13.03.2012 № б/н от имени Эльдарбиева А.А. на водителя Каймаразова Г. на получение от ОАО «Белморпродукт» в подлинниках истцом не представлены, а представленные незаверенные надлежащим образом светокопии доверенностей с оригинальной подписью водителя не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортных средствах, предъявленных к перевозке грузов, номер удостоверения водителя, сведения о лицензионной карточке, реквизиты путевого листа. Вес брутто груза указан – 0 т.

Факт получения товара ответчик отрицает, утверждает, что  указанные товарные накладные подписаны не им, а неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статьи                 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается,              и обязан представить доказательства наделения полномочиями лица, подписавшего накладные, правом их подписи от имени ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

На истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Указание в качестве плательщика предпринимателя, а также подпись на товарных накладных неустановленного лица не является безусловным доказательством реальной поставки ему сгущенного молокосодержащего продукта и не может свидетельствовать о действительном получении им товара по товарным накладным. В приложенных товарных накладных отсутствует также штамп ответчика в получении им товара.

В обоснование заявленных требований истец представил копию договора поставки от 20.02.2012 № 2061-М, заключенного с предпринимателем, однако в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на поставку товара в рамках данного договора.                           Из содержания указанного договора также не усматривается, что стороны пришли                    к соглашению о возможности обмена факсимильными сообщениями. Доказательства согласования сторонами в качестве контактного факса ответчика с номером, указанным на факсимильных сообщениях, полученных, по мнению истца, от ответчик, в материалы дела также не представлены.

Истец не представил достоверных доказательств того, что лицо, поставившее подписи в накладных, а, следовательно, получившее товар, действовало на основании полномочий (доверенности) от имени и в интересах предпринимателя.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                 в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, которому суд первой инстанции  неоднократно разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих доводов, не подтвердил факт поставки товара ответчику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования документального подтверждения относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашли и в их удовлетворении суд отказал правомерно.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в размере                           308 732,76 рубля суд также отказал обоснованно, так как отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 400 рублей.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между