Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-4486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

25 февраля  2014  года                                                                            Дело №  А63-4486/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 25  февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 03.10.2013 по делу № А63-4486/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,

к администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601045694,

третьи лица: ОАО «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск и Финансовое управление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, г. Минеральные Воды,

о взыскании убытков в размере 776 294,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 561,09 руб., всего 785 855,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от администрации города Минеральные Воды: представитель Ревенко Д.В. по доверенности № 29 от 24.12.13, от ОАО «Российские железные дороги»: представитель Ермакова Л.Ю. по доверенности от 07.02.14,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Минеральные Воды (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 776 294,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9561,09 руб., всего 785 855,63 руб.

Решением от 03.10.2013  суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 63 337,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504,16 руб., всего 63 841,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533,65 руб. в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74.

Потребление электроэнергии вышеуказанными домами осуществляется при отсутствии договора с гарантирующим поставщиком (ОАО "Ставропольэнергосбыт), Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

 Истцом в адрес администрации неоднократно направлялись акты о бездоговорном потреблении электроэнергии и счета на оплату электроэнергии за период с сентября 2012 года по март 2013 года на общую сумму 776 294,54 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены выставленные счета, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определен порядок управления жилыми домами, находящимися в муниципальной собственности. До тех пор пока данный порядок не соблюден, обязательства по содержанию и управлению жилыми домами возложены на собственника имущества - Администрацию.

В многоквартирном доме, расположенном в г. Минеральные Воды по адресу: ул. Кнышевского, 74, способ управления выбран не был. Поскольку указанный дом является муниципальной собственностью, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в размере 63 337,17 руб. за период с ноября 2012 года по март 2013 года (согласно представленному истцом расчету убытков по многоквартирному дому, расположенному в г. Минеральные Воды по адресу: ул. Кнышевского, 74). Частичное признание иска ответчиком правомерно приняты судом первой инстанции. В связи с этим требование истца о взыскании убытков в размере 63 337,17 руб. обоснованно удовлетворены.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Минеральные Воды по адресам: ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30, в 2011 году был избран способ управления указанными многоквартирными домами - непосредственное управления собственниками, на основании данных решений собственниками указанных помещений с ООО «МКС»,  ООО «Феникс» были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По норме п. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление МКД, от своего имени.

В силу пп. "а" п. 17 новых Правил предоставления коммунальных услуг РСО, для которой по законодательству РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг УК или ТСЖ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 712 957,37 руб. за период с сентября 2012 года по март 2013 года отклонил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, правомерно подлежит частичному удовлетворению в размере 504,16 руб. за период с 29.12.2012 по 15.04.2013.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 056,93 руб. требование истца правомерно отклонены, поскольку при перерасчете процентов судом не учитывалась та часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано 712 957,37 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Довод истца о том, что принятое решение о выборе способа управления тремя спорными домами не было реализовано в полной мере, поскольку договоры энергоснабжения собственниками с гарантирующим поставщиком заключены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как жильцы многоквартирных домов, в которых выбран непосредственный способ управления, обращались в ОАО «Ставропольэнергосбыт» с просьбой о заключении договоров энергоснабжения. Тот факт, что гарантирующий поставщик в свое время отказал жильцам в заключении договоров по той причине, что они не представили информацию, необходимую для заключения договоров энергоснабжения, не является основанием для того, чтобы считать решение о выборе способа управления нереализованным. Факт реализации выбранного способа управления подтверждают заключенные с ООО «МКС»,  ООО «Феникс»  договора на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также письма Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» от 20.08.2013 №1971, филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Минераловодский Водоканал» от 27.08.2013 № 6265 (том 3 л.д. 101,102) из содержания которых следует, что оплату коммунальных услуг по водоснабжению, теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляют непосредственно жильцы спорных многоквартирных домов.

Ссылка истца на практику рассмотрения аналогичного дела (№ А63-180/2013) является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены факт выбора способа управления, его последующая реализации в отношении коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, горячего водоснабжения),  а также обращение жильцов спорных домов для заключение договоров электроснабжения и отсутствие заключенных договоров по причине отказа ресурсоснабжающей организации.

Также подлежит отклонению довод истца о нахождении общежития и энергосберегающих устройств в муниципальной собственности, поскольку в силу содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом, как самостоятельный объект перестает существовать с момента первого отчуждения составной его части (жилого, нежилого помещения), при этом в общую собственность новых собственников помещений переходят и элементы общего имущества. Материалами дела подтверждено отчуждение жилых помещений в  спорных многоквартирных жилых домах в собственность третьих лиц.

Доводы о невозможности избрания в многоквартирных жилых домах такого способа управления как непосредственное управление, подлежит отклонению поскольку как следует из представленных доказательств доля муниципальной собственности на расположенные в них жилые помещения составляет менее 50 %. Кроме этого принятые решения до настоящего времени ни кем не оспорены и не признаны недействительными, непосредственное управление реализовано, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора. Доказательств обратного стороной не представлено. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

 руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  03.10.2013 по делу № А63-4486/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                       Е.Г. Сомов