Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-8083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-8083/2013

25 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25  февраля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Роскомстройпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  09.12.2013   по  делу №  А63-8083/2013

по  исковому заявлению  Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601954913, ИНН 2634050372, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстройпроект» (ОГРН 1052600222740, ИНН 2632075942, г. Пятигорск),

о взыскании 2 404 202 руб. 40 коп. долга и неустойки  (судья    Чурилова А.П.), 

при участии в судебном заседании:

 от истца – представитель по доверенности  №  22  от 01.01.2014   Умрихин И.В.,

от ответчика – представитель по доверенности от 16.12.2013 Лукашонок Т.А., директор Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности пои государственному контракту в размере 2 206 500 рублей, неустойки в размере 84 950 рублей 25 копеек за период с 14.11.2012 по 15.10.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проектно-изыскательные работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Управление не оказало содействия при исполнении контракта. Сроки нарушены по вине заказчика. Управление нарушило нормы градостроительного законодательства. О невозможности выполнения работ подрядчик уведомил заказчика своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2012 № 0121100006212000189-0011620-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по «Строительству изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району с. Левокумское Ставропольского края», в том числе сбору и оплате исходно-разрешительной документации по доверенности заказчика на получение положительного  заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика в течение 30 рабочих дней со дня заключения государственного контракта, а приемка и оценка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на проектирование.

 Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 2 206 500 рублей, в том числе НДС-18%.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость выполненных работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ в соответствии с техническим заданием, в том числе сбор и оплату технических условий, получение градостроительного плана, проведение инженерно-геологических и изыскательских работ, предпроектную проработку, платные согласования проектных решений, разработку проектно-сметной документации, оплату и получение положительного экспертного заключения, уплату всех видов налогов, а цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению в период всего действия контракта (пункт. 2.3).

Заказчик производит все расчеты с подрядчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 2012 года на основании счетов, счетов-фактур и оформленных актов приема выполненных работ.

В силу пунктов 4.1-4.3 контракта приемка выполненных работ будет осуществляться представителями заказчика в здании ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 50, а представители заказчика осуществляют приемку выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема, качественных и технических характеристик установленных законодательством РФ к такому виду работ (если законодательством РФ установлены такие требования) и требованиям задания на проектирование и составляют акт приемки выполненных работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае возникновения сомнений в качестве выполненных работ, представители заказчика привлекают экспертов для определения соответствия выполненных работ требованиям установленным законодательством РФ к такому виду работ и заданием на проектирование, а в случае несоответствия выполненных работ по одному или более параметрам, заказчик отказывается от приемки выполненных работ. В этом случае, заказчик письменно уведомляет подрядчика об отказе в приемке выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта определено, что в случае просрочки обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

24 декабря 2012 года истец перечислил подрядчику платежным поручением № 4537655 стоимость работ в размере 2 206 500 рублей.

Гарантийным письмом без номера и без даты общество обязалось сдать экспертизу в январе 2013 года.

24 апреля 2013 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию о невыполнении условий государственного контракта.

В ответе от 29.04.2013 общество указало на непредоставление ему заказчиком градостроительного плана и документов на земельный участок.

08 мая 2013 года управление указало на то, что все необходимые документы им представлены, однако подрядчик нарушает сроки выполнения работ.

10 июня 2013 года в письме ОУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 999/01-11 указала обществу на необходимость устранения недостатков и передачи документации на экспертизу.

20 июня 2013 года управление направило обществу претензию о расторжении государственного контракта.

05 августа 2013 года в адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление о необходимости принять выполненные работы.

14 августа 2013 года управление ответило отказом на необходимость принятия работ ввиду существенного нарушения сроков подрядчиком.

30 августа 2013 года общество уведомило управление о расторжении государственного контракта.

Считая, что общество обязано возвратить стоимость оплаченных, но не выполненных им работ, а также уплатить неустойку, управление обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статьям 758-760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика на проектирование разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и не вправе отступить от них без согласия заказчика.

При этом, выполняя проектные и изыскательские работы, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 11 статьи 9 № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчиком проектно-изыскательские работы в установленный срок не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, подрядные работы согласно пункту 1.2 контракта должны быть осуществлены обществом в течение 30 дней с момента подписания контракта от 15.10.2012.

Вместе с тем, работы подрядчиком в срок до 134.11.2012 не выполнены, что им по существу не оспаривается.

В обоснование выполнения обществом работ апеллянт указывает на подписание сторонами акта приемки от 2012.2012 № 1, который правильно оценен судом первой инстанции критически, поскольку в данном документе не указаны работы, которые выполнил заказчик, их объем, количество экземпляров проектной документации.

Кроме того, как пояснил истец, данный акт составлялся сторонами в целях перечисления обществу денежных средств для оплаты по контракту, что не оспорено ответчиком.

Представленная сторонами в материалы дела переписка свидетельствует о том, что работы не были выполнены подрядчиком вплоть до августа 2013 года, так как он только в письме от 05.08.2013 просил заказчика принять проектно-изыскательские работы, от чего заказчик отказался со ссылкой на существенное нарушение сроков по контракту.

Между тем, в данном письме ответчик указывал на необходимость увеличить цену контракта на 191 745 рублей, что также свидетельствует о том, что работы им до установленного контрактом срока не выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не представил ему необходимые документы для проведения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данное требование было заявлено подрядчиком только 29.04.2013 в ответ на претензию управления о невыполнении работ  по контракту. В случае своевременности выполнения работ факт непредставления обществу градостроительного плана и документов на земельный участок должен был быть установлен ответчиком раньше, однако это обстоятельство выявлено им только в апреле 2013 года, в то время как работы должны были быть сданы в ноябре 2012 года.

Причины нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не только не свидетельствуют о наличии вины заказчика в этом, но и, напротив, прямо указывает на нарушение сроков, установленных сторонами в контракте.

Кроме того, контрактом предусмотрено самостоятельное получение подрядчиком градостроительного плана и необходимых технических условий.

Факт нарушения сроков не неполучения положительного заключения экспертизы подтверждается также письмом АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 10.06.2013, где указано, что подрядчиком документы для получения заключения в экспертное учреждение не направлялись.

Следовательно, заказчиком правомерно заявлено требование о возврате полученной подрядчиком суммы по причине невыполнения проектно-изыскательских работ в срок согласно статье 708 Кодекса, а поэтому доводы апелляционной жалобы подрядчика являются необоснованными.

Расчет неустойки проведен судом первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции правильным. Неустойка подлежит начислению с 14.11.2012 (с момента окончания сроков выполнения подрядных работ 13.11.2012) по 15.10.2013 (до момента вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято на основании норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений