Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

25 февраля  2014  года                                                                            Дело № А63-928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 25  февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н.  на решение от 13.12.2013 по делу № А63-928/2013  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н.

к администрации муниципального образования города Михайловска

о признании незаконным бездействия администрации г. Михайловска по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый квартал 26:11:020201, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Ленина, 178, ориентировочной площадью 1 200 кв. м, для строительства дополнительного образовательного учреждения, кадастровый квартал 26:11:020234, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 135/6, ориентировочной площадью 891 кв. м, для строительства автомойки и магазина, обязании провести торги на право заключения договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя от администрации муниципального образования города Михайловска: представителя Тришиной Ю.И. по доверенности № 01-31/ от 11.02.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее ? предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее ? администрация) о признании незаконным бездействия администрации г. Михайловска по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый квартал 26:11:020201, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Ленина, 178, ориентировочной площадью 1 200 кв. м, для строительства дополнительного образовательного учреждения, кадастровый квартал 26:11:020234, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 135/6, ориентировочной площадью 891 кв. м, для строительства автомойки и магазина, обязании провести торги на право заключения договора аренды.

Решением от 13.12.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд недостаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем решение является незаконным и не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 администрацией в порядке информирования населения на официальном сайте размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении по заявлению граждан и юридических лиц с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду следующих земельных участков: в кадастровом квартале 26:11:020201, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 178, ориентировочной площадью 1 200 кв. м, для строительства дополнительного образовательного учреждения; кадастровый квартал 26:11:020234, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Орджоникидзе, 135/6, ориентировочной площадью 891 кв. м, для строительства автомойки и магазина.

Предприниматель подал заявление в администрацию о предоставлении в аренду спорных земельных участков.

23 января 2013 года администрацией письмом № 01-37/420 в предоставлении спорных земельных участков предпринимателю отказано.

15.02.2013 администрация и Соколов Михаил Владимирович заключили договор аренды земель населенных пунктов № 47, по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 26:11:02 02 34:469, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 135/6, площадью 891 кв. м, для строительства автомойки и магазина.

Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорных земельных участков незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отсутствие у администрации титула собственника на земельный участок, не исключает возможность в силу названных положений Закона № 137-ФЗ осуществлять распоряжение землями муниципального образования.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращения претендентов о предоставлении земельных участков имело место в администрацию поселения, однако в силу требований Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) она не полномочна принимать решения о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона N 131-ФЗ не отнесено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Совет района не вправе был делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорными земельными участками, соответственно, выраженный в письме  отказ в предоставлении их в аренду предпринимателю не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку признание судом незаконным решения об отказе, принятого неполномочным органом, не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка по результатам торгов ввиду отсутствия обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в аренду.

С учетом изложенной нормы права суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае полномочиями рассматривать заявления о предоставлении спорных земельных участков и принимать решения о проведении торгов обладает администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, а не администрация муниципального образования города Михайловска.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Соколовым М. В. и администрацией заключен договор аренды земель населенных пунктов № 47, по которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 26:11:020234:469, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 135/6, площадью 891 кв. м.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом аренды, не оспоренным в установленном порядке, не соответствует целям судопроизводства.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков и предоставления их третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

 руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  13.12.2013 по делу № А63-928/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                       Е.Г. Сомов